Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – Кот И.А.,

с участием прокурора – Гоголева А.Н.,

защитника – адвоката Табаковой И.В.,

осужденной – Ковальской А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нахимовского района г.Севастополя Гоголева А.Н. на:

приговор мирового судьи судебного участка .. Нахимовского судебного района г.Севастополя от ..., которым:

Ковальская ..., ... г.р., уроженка ..., гражданка ..., имеющая ..., ... работающая .. им. ...», зарегистрированная по адресу: г. Севастополь, ..., проживающая по адресу: г.Севастополь, ..., не судимая,

осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника и осужденной, государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка .. Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. 

Преступление совершено ... в период с ..., более точное время не установлено, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нахимовского района г.Севастополя Гоголев А.Н. указал, что не оспаривает обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 Однако по приговору действия ФИО1 неверно квалифицированы, поскольку ей излишне вменен квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей». ФИО1 начала выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц в ответ на предупреждение о том, что, если она не прекратит свои противоправные действия, а именно нарушать общественный порядок, в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении.

Просит приговор изменить. Действия ФИО1 квалифицировать по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Считать ФИО1 осужденной по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 9 тысяч рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор представление поддержал в полном объеме.

Защитник и осужденная против удовлетворения представления в части квалификации действий по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, не возражали, против изменения наказания возражали, полагая, что это приведет осужденную к дополнительным финансовым затратам, поскольку наказание в виде штрафа уже оплачено в полном объеме.

Потерпевший в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы в апелляционном представлении, суд считает приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Так, мировым судьей было установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах, ФИО1 в ответ на законные требования сотрудника полиции ... прекратить нарушать общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, оскорбила его грубой нецензурной бранью и словами оскорбительного характера.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшего ..., свидетелей .. ..., ..., ..., ..., которым мировым судьей дана верная оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

По ст.319 УК РФ преступлением является публичное оскорбление как при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением (в том числе и в прошлом). 

Таким образом, для правильной квалификации действий виновного по ст.319 УК РФ необходимо установить мотив виновного, а именно: вызваны ли преступные действия непосредственным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей в момент их исполнения (в этом случае действия содержат квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей»), либо преступные действия вызваны фактом свершившегося исполнения представителем власти своих должностных обязанностей (в этом случае действия содержат квалифицирующий признак «в связи с исполнением своих должностных обязанностей»).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 начала выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц в ответ на предупреждение о том, что, если она не прекратит свои противоправные действия, а именно нарушать общественный порядок, в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора Нахимовского района г.Севастополя Гоголева А.Н. о том, что в указанном случае ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей».

Каких-либо иных нарушений уголовного права, либо нарушений уголовно-процессуального права при вынесении приговора не допущено.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной.

В частности, мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся сведения о состоянии здоровья осужденной выход из особого порядка не по инициативе осужденной.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание правомерно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Также исследованы и данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации - положительно, разведена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, ранее не судимая.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Учитывая, что объем инкриминируемого обвинения ФИО1 фактически не изменился, суд не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов бюджета на оплату услуг защитника на стадии апелляционного рассмотрения дела подлежат возложению на федеральный бюджет, поскольку осужденная при получении опротестованного приговора отказалась от услуг защитника на стадии апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Нахимовского района г.Севастополя Гоголева А.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка .. Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... – изменить.

Действия Ковальской ... квалифицировать по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка .. Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... оставить без изменения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя