№1-162/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., представителя потерпевшего ООО «Лента» по доверенности Т.А.И., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...> не судимого, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность> 

<

гражданство> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, заранее распределив между собой роли, находились в торговом зале магазина «

<

...> расположенном в ТРЦ «

<

...> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя заранее отведенной ему роли, взял с полки чемодан «

<

...> стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копеек и более дешевый чемодан стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Затем ФИО2 и ФИО1 прошли в отдел продажи новогодних елей, зная, что ели прикрывают их действия от камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, где ФИО1 поменял ценники чемодана с дорогого на более дешевый, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, прикрывал ФИО1 своим телом от покупателей и сотрудников магазина. Заменив ценники, ФИО2 и ФИО1 прошли на кассу №, где оплатили покупку чемодана по более низкой цене, тем самым совершили хищение путем обмана. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным чемоданом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

...>» ущерб на сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, заранее распределив между собой роли, находились в торговом зале магазина «Лента», расположенном в ТРЦ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, взял с полки чемодан «

<

...>) стоимостью 

<

...> рублей и снял с более дешевого чемодана стоимостью 

<

...> рублей ценник. Затем ФИО2 и ФИО1 прошли в отдел «

<

...>» и зная, что данный отдел не охватывается камерами видеонаблюдения, ФИО2 поменял ценники чемодана с дорогого на более дешевый, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, прикрывал ФИО2 своим телом от покупателей и сотрудников магазина. Заменив ценники, ФИО2 и ФИО1 прошли на кассу №, где оплатили покупку чемодана по более низкой цене, тем самым совершили хищение путем обмана, причинив тем самым ООО «

<

...>» ущерб на сумму 

<

...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали их защитники адвокаты Вельдин А.В. и Вагина Е.А.

Возражений со стороны представителя потерпевшего ООО «Лента» по доверенности Т.А.И. и государственного обвинителя Ушанова Н.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимыми заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого из них по двум эпизодам ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали, в содеянном раскаиваются, избрали особый порядок судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекались, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, возместили потерпевшей стороне причиненный преступлениями вред, у каждого из подсудимых имеется малолетний ребенок. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень тяжести содеянного, размер причиненного ущерба, учитывая раскаяние ФИО1 и ФИО2 в этих преступлениях, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности каждого из подсудимых, их молодой возраст, имущественное положение, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности исправления подсудимых путем применения к ним наказания в виде штрафа в доход государства, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного наказания, судом не установлено. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили по два преступления средней тяжести, окончательное наказание каждому из них назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного их сложения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

...> рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

...>) рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

...>) рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

...> рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле; чемодан – вернуть по принадлежности ООО «

<

...>» по вступлении приговора в законную силу; кассовый чек и ценник – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов