Дело №12-2/2024

25RS0031-01-2023-000105-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Смуряков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

иные данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что с выводами судьи он не согласен, считает их необоснованными. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержат данных о применении специального технического средства, и результатах его применения, сведений о понятых, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении терапевтом М.В. подготовки, наименования медицинской организации, даты выдачи документа. Судом в ходе судебного разбирательства по делу не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут он вышел из дома в 

<

адрес>, взял с собой две бутылки вина. Около 

<

адрес> он встретил М.С., который ехал на мотоцикле «Планета Иж-5». М.С. предложил довезти его до магазина «

<

иные данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он сел на пассажирское сидение мотоцикла, и они поехали. Проехав 50 метров, они выехали на т-образный перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> направо на 

<

адрес>, они продолжили движение. Навстречу им по 

<

адрес> двигалась автомашина ДПС. В районе 

<

адрес> автомашина ДПС резко остановилась и встала поперек проезжей части, перегородив им путь, в связи с чем М.С. был вынужден объехать её с левой стороны, выехав на полосу встречного движения. Расстояние от указанного места до магазина около 300 метров. Доехав до магазина, они остановились на прилегающей территории, после чего он пошел в магазин. Дойдя до столика, около магазина, взволнованный произошедшей ситуацией, он выпил вино из бутылки, которая была у него в пакете. В это же время подъехала автомашина ДПС, которая остановилась у обочины автодороги, метров в 10 от магазина. Из неё выбежали сотрудники полиции, один из которых, Ю.С., подбежал к нему и ничего не объясняя предложил пройти в служебный автомобиль. Второй сотрудник полиции, Е.Е., подбежал к М.С. стоявшему около мотоцикла, метрах в 15 от магазина, и крикнул тому «бросай мотоцикл». М.С. бросил мотоцикл на землю. В это же время Ю.С. подвел его к служебной автомашине и усадил его на заднее сидение автомобиля ДПС. При этом сотрудники полиции не представлялись. По требованию Е.Е., М.С. отошел от мотоцикла и сел за столик у магазина. Затем Ю.С. сел за руль автомашины ДПС, на заднем сидении которой находился и он, и перегнал её к месту, где лежал мотоцикл, ближе к магазину. Е.Е. также сел на переднее пассажирское сидение автомашины. На вопрос Е.Е. «чей мотоцикл», он в шутку ответил «наверное, моей бабушки». Он так сказал, т.к. сотрудники полиции видели, что за рулем мотоцикла, в ходе его движения, находился М.С.. Сидя в автомашине ДПС он достал из пакета бутылку вина и сделал несколько глотков, посте чего по требованию Е.Е. убрал её обратно. После этого Ю.С. забрал у него пакет, отнес его к мотоциклу и поставил на заднее колесо. Сидя в машине, сотрудники полиции заполняли какие-то документы, какие именно, он не знает. От управления транспортным средством сотрудники полиции его не отстраняли. Находясь в служебной автомашине, он просил С.А. принести ему пакет, который у него забрал Ю.С.. Также он просил С.А. принести ему из дома телефон. Когда С.А. принес ему телефон, он позвонил адвокату Ярошенко, которая приехала на указанное место около 16 часов 55 минут. Все это время сотрудники полиции никаких действий с ним не проводили. Защитник уехала около 17 часов 10 минут. Минуты через 3 после этого на место были приглашены понятые Ш., которым Ю.С. объяснил обстоятельства его задержания. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. В этот момент к магазину подъехала служебная автомашина с опергруппой, и было решено, что разбирательство по факту пропажи у него денежных средств будет проведено после проведения его медицинского освидетельствования. Далее его повезли в Ханкайскую ЦРБ, где в ходе медицинского освидетельствования присутствовали Ю.С., М.В. и лаборант. М.В. составила акт, копию которого ему не вручили. После этого они вернулись в автомашину ДПС, где в отношении него составили процессуальные документы о привлечении к административной ответственности, с которыми его также не ознакомили. Далее его отвезли на место задержания, где сотрудники полиции предъявили ему на подпись сразу все составленные в отношении него процессуальные документы, вручили ему копии и уехали. Времени было около 19 часов 10 минут. Таким образом, в протоколе о задержании указано неверное время 18 часов 48 минут. В указанное время он находился в Ханкайской ЦРБ. По приезду в 

<

адрес> понятых З.Р. и О.В. на месте не было. Таким образом, сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения. Мотоциклом он не управлял, в связи с чем его незаконно привлекли к административной ответственности.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица адвокат Ярошенко А.К. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что ФИО1 на базу отдыха не ехал, алкоголь употреблял около магазина. Мотоцикл, на котором ехал ФИО1, принадлежит М.С. служебной автомашине ДПС велась видеозапись, которая в настоящее время удалена, до истечения установленного срока хранения. Сотрудниками полиции не представлено достоверных доказательств факта нахождения ФИО4 в алкогольном опьянении в период управления мотоциклом. Ввиду отсутствия видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины, не опровергнут факт употребления ФИО4 алкоголя около магазина, в период времени, когда он уже не управлял транспортным средством. Когда она прибыла на место задержания ФИО1, понятых на месте не было, там находились только сотрудники полиции Ю.С. и Е.Е.. ФИО1 находился в заблокированном автомобиле ДПС, его не выпускали. ФИО4 ходе звонка, просил её прибыть к магазину ввиду пропажи у него денежных средств. О том, что Васильков совершил административное правонарушение, ей известно не было, ни он, ни сотрудники полиции ей об этом не сообщили, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. В её присутствии сотрудник ДПС Е.Е. задал Василькову вопрос о необходимости вызова на место следственно-оперативной группы. О том, что Васильков якобы управлял транспортным средством, она узнала позже. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции допущены существенные процессуальные нарушения, а именно ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, указаны неверные время и место совершения административного правонарушения, указанные процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, а видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля утрачена, указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Помимо этого, в процессе составления процессуальных документов в них вносились изменения, что свидетельствует из копий документов.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор БДД оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю.С., будучи уведомленный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В период с 15 часов до 17 часов дня, двигаясь совместно и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е.Е. на служебной автомашине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они заметили мотоцикл, которым управлял ФИО1, который выехал с 

<

адрес> и продолжил движение в их сторону. Позади водителя на мотоцикле сидел пассажир, как было установлено позже М.С. Оба гражданина передвигались на мотоцикле без мотошлемов. Ввиду выявления административного правонарушения, с целью остановки транспортного средства, они включили проблесковые маячки на служебной автомашине, но т.к. до перекрестка улиц оставалось всего около 10 метров, они остановились на проезжей части автодороги, примерно посередине. Путь мотоциклу они не преграждали. Ввиду небольшого расстояния между их автомашиной и двигавшимся в их сторону мотоциклом, остановить транспортное средство они не успели, т.к. мотоцикл, которым управлял Васильков, проехал справа от их автомашины, после чего продолжил движение. Они развернулись и поехали за мотоциклом, который в течение всего времени следования находился в поле его зрения. Около магазина «

<

иные данные изъяты>», который находится на 

<

адрес>, мотоцикл остановился. Они также остановились на обочине дороги. Е.Е. побежал к мотоциклу, возле которого находился М.С.. Он побежал за Васильковым, который направлялся к магазину. В руках ФИО3 находился черный пакет. По пути к магазину Васильков каких-либо напитков не употреблял. Догнав ФИО3, он остановил того возле магазина и представился. В ходе общения с последним, он почувствовал исходивший от ФИО3 запах алкоголя изо рта и предложил тому пройти в служебный автомобиль. Васильков проследовал за ним в служебную автомашину, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Васильков ответил отказом. Тогда он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ханкайской ЦРБ, на что Васильков согласился. Перед проведением административных процедур ФИО3 и понятым были разъяснены процессуальные права, о чем есть отметка в протоколе. Все это время Васильков находился на заднем сидении служебной автомашины. В ходе проведения процессуальных действий Васильков заявил, что у него пропали денежные средства и просил дать ему телефон. Ему принесли телефон, после чего Васильков позвонил защитнику. Защитник приехала через некоторое время и, пообщавшись с Васильковым в течение 5 минут, уехала. О факте хищения денежных средств он сообщил в дежурную часть, в связи с чем на место приехала следственно-оперативная группа. До приезда следственно-оперативной группы он составил в отношении ФИО3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.6, 12.37, 12.1 КоАП РФ. После приезда следственно-оперативной группы они отвезли ФИО3 в Ханкайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводил врач при помощи алкотектора. По результатам свидетельствования было установлено, что Васильков находился в состоянии опьянения. После того, как был составлен акт о медицинском освидетельствовании, они прошли в служебную автомашину, которая находилась около здания ЦРБ, где он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее они вернулись в 

<

адрес>, на место задержания ФИО3, где он в присутствии двух других понятых составил протокол о задержании транспортного средства. При составлении всех перечисленных процессуальных документов он ориентировался на время на часах в служебной автомашине. После окончания административных процедур они уехали, а Васильков остался на месте вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы. Место совершения административного правонарушения в протоколе им было указано со слов инспектора Е.Е., который сказал, что на магазине «Таежный» есть табличка с адресом, который им отражен в протоколах. Все время в салоне их автомашины работал видеорегистратор. Помимо этого, у него имелся нагрудный видеорегистратор. Видеозаписи не удаляются, а помещаются в специальное хранилище, где хранятся. Вместе с тем, видеозапись того дня была перезаписана, ввиду ограниченного объема хранилища. 

Опрошенный в судебном заседании командир отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е.Е., будучи уведомленный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий в 

<

адрес>, двигаясь совместно с инспектором ДПС Ю.С. на служебной автомашине по 

<

адрес>, они увидели как с перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> выехал мотоцикл, который продолжил движение по 

<

адрес> в их сторону. Водитель и пассажир мотоцикла передвигались без мотошлемов. Они решили остановить транспортное средство. Ю.С. сбросил скорость и включил проблесковые маяки, после чего они остановились на автодороге, как ему показалось, на своей полосе движения. Мотоцикл, двигаясь по левой полосе движения, объехал их автомашину справа. Они развернулись и поехали за мотоциклом, который остановился около магазина «

<

иные данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Весь путь следования мотоцикл находился в его поле зрения. Он наблюдал, как Васильков слез с мотоцикла и направился в сторону магазина. Мотоцикл упал на бок, в лужу. Они также остановились на обочине автодороги, после чего Ю.С. направился к ФИО3, а он пошел к мотоциклу, где стоял М.С.. На вопрос, чей мотоцикл, М.С. ответил, что ФИО3. Ю.С. догнал ФИО3 около магазина, он также подошел к ним. От ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем они препроводили ФИО3 в служебный автомобиль. Находясь в машине ДПС, Васильков на вопрос «чей мотоцикл», ответил, что мотоцикл достался ему в наследство от бабушки. Находясь в служебной автомашине, Васильков просил находившегося около магазина неизвестного ему мужчину принести тому телефон и очки. Также, находясь в служебной автомашине, Васильков пытался выпить из бутылки, которую достал из находившегося при нем пакета черного цвета. Он пресек данное действие, забрал у ФИО3 бутылку и отнес пакет к мотоциклу. К магазину подъехала автомашина, находившиеся в ней граждане были приглашены в качестве понятых. Понятые, мужчина и женщина, находились около служебного автомобиля, им были разъяснены процессуальные права. ФИО3 также были разъяснены процессуальные права и порядок проведения административных процедур. После этого, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа. Васильков от прохождения освидетельствования на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. На место задержания ФИО3 приезжала его защитник. В ходе проведения административных процедур Васильков сообщил о пропаже денежных средств, о чем он сообщил в дежурную часть. Дождавшись следственно-оперативную группу, они поехали в Ханкайскую ЦРБ. Освидетельствование ФИО3 проводил врач при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что Васильков находился в состоянии опьянения. Далее был составлен акт о прохождении медицинского освидетельствования, копия которого была вручена ФИО3. Далее они прошли в служебный автомобиль, где старший инспектор Ю.С. составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 КоАП РФ. С указанными протоколами Васильков был ознакомлен.

Опрошенная в судебном заседании Ш.Л., будучи уведомленной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ш.Д. находилась на отдыхе в районе 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она и супруг приехали к магазину, расположенному в 

<

адрес>, возле которого стояла автомашина полиции. Когда они вышли из магазина, сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых, при проведении каких-то мероприятий. Каких именно, она не помнит. Сотрудников полиции было двое. Там же находился мужчина, это был ФИО1, который вел себя неадекватно, был агрессивен. По его поведению можно было понятно, что он находился в состоянии опьянения. Неподалеку лежал мотоцикл. Один сотрудник полиции находился на улице, возле служебной автомашины, где находился второй полицейский, она не помнит. Ей разъясняли какие-то права, какие именно, она не помнит. На том же участке местности находились и другие люди, которые были в состоянии опьянения, сидели на лавочке и что-то выкрикивали. Васильков в процессе проведения мероприятий просил кого-то принести ему очки. Указанные мероприятия проводились довольно длительное время. Когда все закончилось, было еще светло. По окончании проведения указанных мероприятий в её присутствии сотрудник полиции составил протоколы, с которыми она ознакомилась и подписала их. Васильков все время находился в автомашине полиции, от подписи в протоколах Васильков отказался. 

Опрошенный в судебном заседании Ш.Д., будучи уведомленный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точные даты он не помнит, он и его супруга Ш.Л. отдыхали на оз. Ханка, в окрестностях 

<

адрес>. В один из дней, около 15 часов дня они поехали в магазин. В этот день они выезжали с базы отдыха несколько раз. Возле магазина стояла автомашина ДПС, неподалеку лежал мотоцикл. Сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых. В автомашине ДПС сидел мужчина, ФИО1, который вел себя неадекватно. Он помнит, что ФИО1 просил принести ему очки, предоставить ему адвоката. Рядом с указанным местом находились молодые люди, которые были в состоянии опьянения и мешали сотрудникам полиции. Один из сотрудников полиции находился на улице, возле служебной автомашины, второй сидел в салоне указанной автомашины. Сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и ФИО3 процессуальные права. ФИО3 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, за тем медицинское освидетельствование. В присутствии адвоката Васильков согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции в их присутствии составил какие-то документы, которые он прочел и подписал. Других сотрудников полиции он не видел, на указанное место в его присутствии они не приезжали.

Опрошенный в судебном заседании О.В., будучи уведомленный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, он с семьей ехал на своей автомашине на оз. Ханка, когда его возле магазина «

<

иные данные изъяты>» остановил сотрудник ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого. Около магазина находился мотоцикл. Как ему пояснил сотрудник полиции, был задержан пьяный водитель. Далее сотрудник полиции принес ему какой-то документ, который он мельком прочел и расписался в нем. Из своей машины при этом он не выходил, кто был вторым понятым, не знает. Никого больше на месте он не видел. После этого его отпустили и он уехал. 

Опрошенный по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица в судебном заседании М.С., будучи уведомленный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему мотоцикле по 

<

адрес> в магазин «

<

иные данные изъяты>». По пути встретил ФИО1 и предложил тому подвезти его. Васильков шел с черным пакетом. Выезжая на перекрестке 

<

адрес>, им навстречу, метров в 100 от них, двигалась автомашина ДПС, которая остановилась, перекрыв полосу его движения, в связи с чем ему пришлось объехать её с левой стороны. Проблесковых маяков на автомашине ДПС не было. Объехав автомашину ДПС, они продолжили движение к магазину, до которого оставалось метров 100-150. Подъехав к магазину, Васильков слез с мотоцикла и пошел к магазину, по пути вынул из пакета бутылку из-под сока и выпил из неё. Как он потом узнал, в бутылке было вино. Он остался стоять около мотоцикла. В это же время к ним подъехала автомашина ДПС, которая встретилась им на дороге, из которой вышли сотрудники полиции. Один из них подошел к нему. По требованию сотрудника полиции он бросил мотоцикл и сел на лавочку около магазина. Второй сотрудник полиции подошел к ФИО3 и отвел того в автомашину ДПС. Что происходило в служебной автомашине, он не знает, но Васильков находился в ней длительное время. Один из сотрудников полиции вынес пакет, который был у ФИО3, и поставил его около колеса мотоцикла. В ходе происходивших событий Васильков просил принести ему из дома очки и телефон. По его просьбе С.А. дважды ходил к тому домой. Все это время один из сотрудников полиции находился на улице, второй в салоне служебной автомашины. К автомашине ДПС приглашались в качестве понятых люди из числа отдыхающих, мужчина и женщина. Сидевший в салоне автомашины ДПС сотрудник полиции до появления понятых заполнял какие-то документы. Васильков все это время из автомашины ДПС не выходил. На место также приезжали другие сотрудники полиции, понятых в то время уже не было. Также приезжала адвокат ФИО3, находилась на месте около 30 минут. Когда автомашина ДПС с Васильковым уехала, он ушел. Минут через 40 он вернулся к магазину, сотрудников ДПС и ФИО3 на месте не было. К магазину приехал второй экипаж ДПС и эвакуатор, на который погрузили его мотоцикл. Понятых в тот момент на месте не было. Уже потом к магазину приехали сотрудники ДПС и Васильков, после чего он узнал, что в отношении ФИО3 был составлен административный материал. Также к магазину по факту пропажи у ФИО3 из пакета денег приезжал следователь. Указанным мотоциклом он пользовался около года, но на себя не зарегистрировал. В момент управления Васильков находился на пассажирском сидении. 

Опрошенный по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица в судебном заседании С.А., будучи уведомленный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у З.Р. Они ждали М.С., который должен был приехать на мотоцикле. Не дождавшись М.С, они позвонили тому и узнали, что его поймала полиция, и он находится около магазина «

<

иные данные изъяты>». Он и З.Р. пошли к магазину «

<

иные данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> Около магазина стояла автомашина ДПС. Около магазина сидел М.С., он сел рядом с ним. Там же валялся мотоцикл, который он ранее видел у М.С. автомашине ДПС сидел ФИО4 и два сотрудника полиции Ю.С. и Е.Е., которые сидели на передних сидениях. Что происходило в автомашине ДПС, где сидел Васильков, он не знает. В какой-то момент времени его подозвал Васильков, который попросил принести ему пакет. В пакете была бутылка с вином. Е.Е. запретил ему это делать. Также Васильков просил его принести тому из дома телефон и очки. На просьбу ФИО3 он дважды ходил к тому домой по адресу: 

<

адрес>. Их просили быть понятыми, но они отказались. Он видел, что к магазину приезжала адвокат Ярошенко. Также к магазину подъезжала автомашина, в которой находились люди, которых приглашали в качестве понятых. Когда указанная автомашина уехала, на место приезжала дежурная автомашина полиции, и сотрудники полиции опрашивали их по факту пропажи денег. В тот момент, когда к магазину приехала дежурная автомашина полиции, автомашины ДПС с Васильковым уже не было. Когда их опросили, они ушли. 

Опрошенная по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица в судебном заседании Д.Н., будучи уведомленной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в летнее время она подрабатывает на базе отдыха в 

<

адрес>, которой руководит ФИО4 её обязанности входит уборка помещений, домиков, прием брони номеров, фиксация данных заезжающих на отдых граждан. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене. В 14 часов её должен был сменить Васильков, который е назначенному времени не пришел и на связь не выходил. Она дозвонилась до ФИО3 примерно в 16 часов 30 минут. Васильков по телефону пояснил, что его задержали сотрудники полиции. На базу отдыха он пришел поздно вечером, у него были протоколы об административных правонарушениях, в которых были указаны фамилии Ш.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. отдыхали на базе отдыха ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера Ш. выезжали с базы на своей автомашине. Она запомнила время, т.к. она находилась в офисе, на выезде с базы отдыха, и в это же время она ежедневно снимает высохшее белье. За рулем автомашины находилась девушка, т.к. из машины, что бы снять веревочное заграждение выходил мужчина. Они вернулись примерно через час. Выезжали ли Ш. в другое время с базы отдыха, она не знает, т.к. в течение дня исполняет иные обязанности и отлучается из офиса. Ей известно. что в 

<

адрес> живет М.С., которого она видела за управлением мотоциклом. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, прихожу к выводу о том, что жалоба привлекаемого к административной ответственности лица удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ)

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ)

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пп.«а» п.8 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья. (п.11 Правил)

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Планета 5», без государственных регистрационный знаков, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом Иж Планета 5, без государственного регистрационного знака, в районе 

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом Иж Планета 5, рама № в связи с наличием у него признака опьянения «запаха алкоголя изо рта», что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 16 часов 40 минут в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 выразил свое согласие о прохождении данной процедуры, о чем указал в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 у последнего выявлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было проведено терапевтом КГБУЗ «Ханкайской ЦРБ» М.В.

- квитанциями с результатами освидетельствования, согласно которым отборы выдыхаемого воздуха у ФИО1 отбирались ДД.ММ.ГГГГ дважды, в 18 часов 11 минут и 18 часов 29 минут. Согласно результатам исследования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,620 мг/л и 0,610 мг/л алкоголя в соответственно.

- показаниями свидетелей Ш.Л. и Ш.Д., согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Таежный» в 

<

адрес> принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 процессуальных действий, по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетеля О.В., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, в достоверности которых сомнений у суда не возникает, т.к. они не противоречат друг другу и согласуются с представленными в деле письменными доказательствами;

и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо этого, факт управления Васильковым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> мотоциклом «ИЖ Планета 5», без государственных регистрационный знаков, помимо доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, также подтверждается:

- постановлением командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения; решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- постановлением командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения; решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- постановлением командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения; решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- постановлением командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения; решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом вышеперечисленных судебных постановлений, вступивших в законную силу, старшим инспектором БДД оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю.С. верно установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения, в районе 

<

адрес> расположенного в непосредственной близости от магазина «

<

иные данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были пресечены противоправные действия ФИО1, что также подтверждается представленными ФИО1 в ходе судебного разбирательства по жалобе видеозаписью и фотоматериалами.

Как следует из представленной видеозаписи, место обнаружения факта управления ФИО1 транспортным средством и место его задержания, около магазина «

<

иные данные изъяты>» находятся на незначительном отдалении, в связи с чем, учитывая показания свидетелей Е.Е. и Ю.С., которые признаны судом достоверными, доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не могли наблюдать его действия во время движения на мотоцикле и в момент его нахождения около магазина, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются недостоверными.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором БДД оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю.С. были допущены существенные процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оцениваются судом, как избранная ФИО1 позиция защиты.

Достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В силу требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Старшим инспектором БДД оДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю.С. процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об отстранении от устранения транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Ш.Л., Ш.Д., С.А., в связи с чем отсутствие видеозаписи видеорегистратора служебной автомашины ДПС не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обязанность по установлению указанных сведений, с учетом положений ст.28.3 КоАП РФ, отнесена к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел (полиции), уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ)

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований признавать указанные процессуальные документы ненадлежащими доказательствами не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается подписью в протоколе и показаниями свидетеля Ш.Д.

ФИО1 было предоставлено право на защиту, что подтверждается показаниями самого ФИО1, его защитника адвоката Ярошенко А.К., и допрошенных свидетелей, о том, что ему была предоставлена возможность пригласить защитника, которая присутствовала на месте его задержания. 

Кроме того, доводы ФИО1 о допущенных сотрудниками оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю.С. и Е.Е. процессуальных нарушениях были предметом служебных проверок по заявлениям ФИО1 и согласно имеющимся в материалах дела заключениям служебных проверок не нашли своего подтверждения.

Указание старшим инспектором БДД оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю.С. в протоколе о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ неточного времени составления процессуального документа, не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения, в связи с чем не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Иные доводы привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника направлены на переоценку выводов мирового судьи по итогу изучения и оценки доказательств, оценка которых проведена и при рассмотрении настоящей жалобы.

Показания свидетеля О.В. о том, что он не видел второго понятого на месте проведения процессуальных мероприятий, в которых он принимал участие в качестве понятого, не свидетельствуют об отсутствии на месте задержания транспортного средства второго понятого и допущении каких-либо процессуальных нарушений.

Оценивая показания свидетеля М.С. суд признает их недостоверными, т.к. данные им в настоящем судебном заседании показания опровергаются показаниями, данными им в ходе проведения служебных проверок по заявлениям ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья