РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Ходариной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

прокурора, участвующего в деле, Фокиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-843/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО3 совершал маневр разворота, пересекая проезжую часть с правой относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> обочины. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована с больницу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда в сумму размере 800000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В процессе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле для дачи заключения привлечен Узловский межрайонный прокурор. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а в качестве третьего лица ООО СК «Согласие». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в суд было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили. Ранее ФИО4 в суд было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из п.32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО3 совершал маневр разворота, пересекая проезжую часть с правой относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>» обочины. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована с больницу.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 получила телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, повреждение – 

<

данные изъяты>, и, согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1079 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно, независимо от их вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Как следует из выписных эпикризов 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении, а затем неоднократно обращалась в лечебные учреждения для прохождения рентгенографических исследований и за консультацией врача травматолога-ортопеда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что ответчики действовали в сложившейся дорожной ситуации умышленно, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает заслуживающим внимание материальное положение ответчика ФИО3, наличие у него в собственности квартиры, отсутствие в собственности транспортных средств, а также, что он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО3 не имеет постоянного места работы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ получает 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 из которой следует, что она получила от ФИО4 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ как владельца источника повышенной опасности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, периода нахождения ее на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ она четыре раза проходила рентгенографические обследования правого плеча, ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Суд учитывает обстоятельства ДТП, отраженные в материале доследственной проверки, то, что истец получила повреждения в результате столкновения вследствие того, что правой рукой держалась за потолочную ручку. Также суд учитывает, что истец ФИО1 отказалась от госпитализации в 

<

адрес>ной больнице непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обратилась в 

<

данные изъяты> только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к лицу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в 350000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 ей возмещен вред в размере 50000 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина