Дело № 2-3350/2019

35RS0010-01-2019-002725-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 11 июня 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО2 является единственным наследником своей сестры – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 отложила на похороны 150 000 руб. и поручила своей знакомой ФИО4 оформить в ПАО «Сбербанк России» сертификат на сумму 150 000 руб.. Последняя выполнила просьбу ФИО1 и приобрела сертификат на предъявителя стоимостью 150 000 руб., который в последствии передала ФИО3. Ответчик никому не сообщил о смерти ФИО1, организацией похорон занимался самостоятельно. Никаких поручений ФИО1 по организации достойных похорон и поминок не выполнил. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 142, 143, 146, 844, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика, с учетом увеличения исковых требований, в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 292,43 руб. за период с 02.02.2017 по 30.05.2019.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО5 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были предназначены на похороны, но ответчик, потратив на похороны ФИО1 только 15 000 руб., остальные деньги присвоил себе, которые и являются неосновательным обогащением. Умершая ФИО1 эти деньги никому не дарила, они имели целевое назначение. Умершая страдала 

<

данные изъяты>, поэтому все сделки с ее участием являются ничтожными и не требуют дополнительного признания. Деньги, которые удерживает у себя ответчик, являются наследством ФИО1. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что деньги, на которые был приобретен сертификат, принадлежали его умершей сестре. Если он не имеет право требовать эти деньги, то их может требовать законный держатель сертификата – ФИО4, которая передала его ответчику, чтобы последний на эти деньги похоронил его (ФИО1) сестру, а он потратил деньги на свои нужды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что в данном случае истец не является собственником этого сертификата, который не входит в состав наследственной массы, о чем сделан вывод в предыдущем решении суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик никакого участия в уходе за умершей не принимал. ФИО1 не уведомляла ответчика, чтобы он ее похоронил. Она наверное и родственникам звонила, у нее телефон был. Она (ФИО4) передала сертификат ответчику, чтобы тот передал его родственникам. Сама она не передала сертификат родственникам умершей потому, что не видела их.

Сертификат оформляли на предъявителя, без указания каких-либо данных. Его отдала ФИО3 еще при жизни ФИО1 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.09.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.01.2018, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 является единственным наследником умершей ФИО1. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установлено, что при жизни ФИО1 передала ФИО4 денежную сумму в размере 150 000 руб. для оформления в ПАО Сбербанк сберегательного (депозитного) сертификата на предъявителя на сумму вклада 150 000 руб.. ФИО4, до 27.01.2017 являлась законным владельцем данной ценной бумаги. ФИО1 держателем сертификата никогда не была. Ее данных сертификат не содержал. 27.01.2017 указанный сберегательный сертификат был передан ответчику. 31.01.2017 ФИО1 умерла. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, основывается на ч.1 ст.1102 ГК РФ, вместе с тем, из смысла указанной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2018 были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а именно, установлено, что требования по сберегательному сертификату не входят в состав наследственной массы после смерти ФИО1. Таким образом, истец не является лицом, имеющим право требовать возврата полученных по сертификату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт получения денежных средств ответчиком в результате предъявления к оплате сберегательного сертификата после смерти ФИО1 не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

ФИО3, получив сертификат от ФИО4, еще при жизни

умершей ФИО1, стал являться законным владельцем данной ценной бумаги, в силу ст.ст. 142, 143, 146, 844 ГК РФ.

Согласно п. 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10 февраля 1992 года N 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

Способ передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, зависит от ее вида: именная, ордерная, на предъявителя. Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется способом простого вручения ценной бумаги ее новому владельцу, который становится лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

По ценной бумаге на предъявителя удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель. Факт предъявления такой ценной бумаги подтверждает полномочия ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя, согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ, достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В данном случае истец должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка истца и его представителя на объяснение ответчика ФИО3 от 14.03.2017г., имеющееся в материалах КУПС №, как на доказательство заявленных исковых требований, несостоятельна, так как указанное объяснение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку объяснение, взятое сотрудником органов внутренних дел с гражданина к судебным актам не относится. 

При таких обстоятельствах по делу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.