Дело № 2-3/2017 

Решение

 в окончательной форме принято «13» марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

с участием помощника прокурора Чижовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о выселении, признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении. Брак между сторонами в настоящее время расторгнут, а в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1, а также её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик не участвует в содержании дома, не платит коммунальные услуги. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования иска не признали.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Гаврилов-Ямскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 является её подругой. Она знает, что ответчик приходится истице бывшим мужем. Истица имеет проблемы с оплатой коммунальных услуг, так как на ее жилой площади зарегистрирован бывший муж-ответчик, который там не проживает в течение 4-х лет. Дом находится в аварийном состоянии. Ответчик не участвует ни в оплате коммунальных услуг жилого помещения, ни в его содержании. Ещё до развода ответчик в доме не проживал, из дома выехал добровольно. В доме остаются личные вещи ответчика, хранится его пистолет. Ответчик приезжает в дом очень редко, один раз в три-четыре месяца. Он приезжает на ночь, общается с ребенком, ночует и потом уезжает. Истица обращалась к ответчику за материальной помощью, тот ей в этом отказал. Истица несла расходы также по замене электрических проводов, нанимала рабочих, так как ответчик в помощи истице отказал.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является коллегой истицы по работе с ДД.ММ.ГГГГ. Она очень часто приходит в госте к истице, ни разу в доме ответчика не видела. Свидетелю известно, что ФИО9 не проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уехал из дома, свидетель не знает, так же как и о наличии его вещей в жилом помещении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что истица приходится свидетелю мамой. Ответчик ФИО9 не проживает в спорном доме четыре года. В связи с работой в 

<

адрес> ответчик снял там жилье и уехал. Съехал из дома в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, потом переехал в 

<

адрес>. В доме остались вещи ФИО9, в которые он переодевается, когда приезжает.

Суд, выслушав позицию прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации. В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Судом установлено, что в соответствии с решением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> признана общим имущество супругов ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 и ФИО1 признано право собственной в размере по 

<

данные изъяты> доли за каждым на домовладение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, за кадастровым номером №, и право собственности в размере 

<

данные изъяты> доли на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за кадастровым номером №.

Согласно предоставленной в материалы гражданского дела информации Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ярославской области ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены и если иное не установлено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками (по 

<

данные изъяты> доле за каждым) спорного жилого дома, что установлено решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанная в иске 1/2 доля спорного жилого дома является совместно-нажитым имуществом сторон, приобретена в период брака истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Жилищным кодексом РФ.

Так как ответчик наряду с истцом является собственником 1/4 доли спорного жилого дома, при его выселении из него будут нарушены его права, установленные ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

При этом ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, к данному спору не применима, так как в данной норме установлены основания для выселения бывших членов семьи собственника. Поскольку ответчик сам является собственником 1/4 доли дома, тот факт, что он перестал быть членом семьи истца в связи с расторжением между сторонами брака, не дает истцу права требовать его выселения.

Довод истца о длительности срока, в течение которого ответчик не пользуется домом и не несет обязанности по содержанию жилого помещения, для данного спора не имеет юридического значения. Права общей собственности ответчика на долю дома возникло в силу закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ) и может быть прекращено, только по основаниям, предусмотренным законом. К этим основаниям указанные истцом обстоятельства законом не отнесены.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Доводы истца и её представителя о том, что ответчик ФИО2 подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не производил ремонтных работ по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не уплачивал налоги, причиняет ей имущественный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишена возможности на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении понесенных ею расходов, связанных с содержанием жилого помещения, и взыскании причиненного ей имущественного ущерба.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова