Дело № 1-43/2020 *

УИД 33RS0015-01-2019-001550-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Шутовой А.М., 

с участием государственного обвинителя Широковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галандяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, *, судимого:

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июня 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 3 года;

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2012 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока 14 августа 2015 года;

- приговором Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 (8 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима; 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней первой декады апреля 2018 года, в ночное время суток, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на земельный участок № СНТ «Дружба» вблизи адрес, где подошел к расположенному на указанном земельном участке дому, принадлежащему * И.В.. После чего, ФИО1, действуя умышлено, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного металлического предмета отжал створку наружной рамы окна и выставил внутреннюю раму, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие * И.В. телевизор марки «Эл Джи» стоимостью 20 000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности металлический кронштейн для крепления телевизора, бутылку водки, бутылку минеральной воды и упаковку майонеза. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил * И.В. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

2) В период времени с 6 по дата, в ночное время суток, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на земельный участок № по адрес СНТ «Заречье» вблизи адрес, где подошел к расположенному на указанном земельном участке дому, принадлежащему * А.В.. После чего, ФИО1, действуя умышлено, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки отжал створку пластикового окна, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие * А.В. телевизор марки «Панасоник» стоимостью 20 000 рублей, роутер МТС стоимостью 2 500 рублей, а также банку пива, не представляющую материальную ценность для потерпевшей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил * А.В. материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался.

1) Вина подсудимого в совершении преступления в отношении * И.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в один из дней первой декады апреля 2018 года он находился на территории адрес. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение ценного имущества в одном из домов, расположенных в СНТ «Дружба», находящегося вблизи адрес. В указанный период в ночное время он подошел к дому, расположенному на земельном участке № данного СНТ, убедившись, что в доме никого нет, и никто не наблюдает за его действиями, используя найденный им металлический прут, отжал внешнюю раму окна дома, после чего выставил внутреннюю и через образовавшийся проем проник в дом. Там ФИО1 обнаружил телевизор марки «Эл Джи» вместе с кронштейном для его крепления, которые решил продать, а также бутылку водки, бутылку минеральной воды и упаковку майонеза. Похищенный телевизор вместе с кронштейном ФИО1 отвез в адрес, где продал на рынке «Садовод» неизвестному мужчине за 3000 рублей, а продовольственные предметы употребил в пищу, оставив упаковку от них на месте происшествия (т.1 л.д. 226-230).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 с демонстрацией своих действий на местности дал аналогичные показания о своей причастности к хищению имущества * И.В. (т.1 л.д. 213-219).

Свидетель * А.М. на предварительном следствии показал, что дата он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе указанного следственного действия подсудимый без давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, самостоятельно указал на дом, расположенный на земельном участке № СНТ «Дружба» вблизи адрес, откуда совершил хищение чужого имущества. По результатам следственного действия был составлен протокол, замечаний, к содержанию которого, ни у кого из участвующих лиц не было (т.1 л.д. 195-197). 

Потерпевшая * И.В. на предварительном следствии показала, что владеет домом, расположенным на земельном участке № СНТ «Дружба» вблизи адрес. Данный дом используется ей для проживания в летнее время, а также в выходные и праздничные дни. дата она со * В.В. приехала на указанный земельный участок, где обнаружила, что окно дома открыто. В доме она обнаружила беспорядок, а также пропажу телевизора марки «Эл Джи», оцениваемого ей с учетом износа в сумму 20 000 рублей. Также из дома пропали кронштейн для телевизора, бутылка водки, бутылка минеральной воды и упаковка майонеза, однако данные предметы для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что значительным для нее не является (т.1 л.д. 180-182).

Согласно заявлению * И.В. от дата она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с дата по дата похитило из ее дома, расположенного на земельном участке № СНТ «Дружба» вблизи адрес, телевизор марки «Эл Джи» (т.1 л.д. 77).

В соответствии со справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ИП ФИО2, стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Эл Джи» составляет от 20 000 до 28 000 рублей (т.1 л.д. 199).

Из оглашенных показаний свидетеля * В.В. следует, что в собственности его матери * А.В. имеется дом, расположенный на земельном участке № СНТ «Дружба» вблизи адрес, где она проживает в летний период времени, а и также в праздничные и выходные дни. дата * В.В. приезжал на указанный участок, чтобы расчистить снег, при этом дом оставался запертым, двери и окна повреждений не имели. дата он приехал на участок совместно с матерью и обнаружил, что одно из окон дома открыто, и из него пропал телевизор марки «Эл Джи» (т.1 л.д. 191-192).

В ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного на земельном участке № СНТ «Дружба» вблизи адрес, зафиксированы следы проникновения в дом через окно кухни, обнаружены упаковки от употребленных продовольственных продуктов (т.1 л.д. 78-84).

2) Вина подсудимого в совершении преступления в отношении * А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в один из дней первой декады мая 2018 года он находился на территории адрес. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение ценного имущества в одном из домов, расположенных в СНТ «Заречье», находящегося вблизи адрес. В указанный период в ночное время он подошел к дому №, расположенному на адрес данного СНТ, убедившись, что в доме никого нет, и никто не наблюдает за его действиями, ФИО1, используя имевшуюся при нем отвертку, открыл окно дома, после чего через образовавшийся проем проник внутрь дома. Там ФИО1 обнаружил телевизор марки «Панасоник» и роутер марки «МТС», которые решил продать, а также банку пива, которую употребил. Похищенный роутер он выкинул на улице, а телевизор отвез в адрес, где продал на Курском вокзале неизвестному мужчине за 5000 рублей. Упаковку от пива он оставил на месте происшествия (т.1 л.д. 226-230).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 с демонстрацией своих действий на местности дал аналогичные показания о своей причастности к хищению имущества * А.В. (т.1 л.д. 213-219).

Свидетель * А.М. на предварительном следствии показал, что дата он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе указанного следственного действия подсудимый без давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, самостоятельно указал на адрес, расположенный на адрес СНТ «Заречье» вблизи адрес, откуда совершил хищение чужого имущества. По результатам следственного действия был составлен протокол, замечаний, к содержанию которого, ни у кого из участвующих лиц не было (т.1 л.д. 195-197).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, при осмотре адрес СНТ «Заречье», расположенного вблизи адрес, изъят след пальца руки человека (т.1 л.д. 58-62), который в соответствии с заключением эксперта № от дата оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, также на месте происшествия обнаружена пустая банка из-под пива (т.1 л.д. 144-149).

Из показаний свидетеля * О.В., данных на предварительном следствии следует, что она является председателем СНТ «Заречье». В мае 2018 года от сторожа СНТ * С.А. ей стало известно, что из адрес названного СНТ неизвестное лицо похитило телевизор и модем, принадлежащие * (т.1 л.д. 170-171).

Из оглашенных показаний свидетеля * С.А. усматривается, что он работает сторожем в СНТ «Заречье». дата, проводя обход СНТ, он заметил, что у адрес открыто окно, о чем он доложил руководству (т.1 л.д. 168-169).

Согласно показаниям потерпевшей * А.В., оглашенным в судебном заседании, она владеет домом № по адрес СНТ «Заречье», находящегося вблизи адрес, в котором проживает в летний период времени, а также в праздничные и выходные дни. дата она уехала из указанного дома, закрыв его окна и двери на замки. Около 18 часов 30 минут дата * А.В. вернулась в данный дом и обнаружила, что створка окна кухни повреждена. Пройдя в дом, она обнаружила там беспорядок, пустую пивную банку, которая ранее находилась в холодильнике и была целой, а также пропажу телевизора марки «Панасоник» и роутера марки «МТС». Телевизор оценен ей на сумму 20 000 рублей, роутер - на сумму 2 500 рублей, пиво для нее материальной ценности не представляет. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 22 500 рублей, который для нее значительным не является (т.1 л.д. 162-163).

В соответствии с заявлением * А.В. от дата она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с дата по дата похитило из ее адрес СНТ «Заречье», расположенного вблизи адрес, телевизор марки «Панасоник» и роутер марки «МТС» (т.1 л.д. 57).

Из справки о стоимости похищенного имущества, выданной ИП ФИО2, следует, что стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Панасоник» составляет от 20 000 до 25 000 рублей, а роутера марки «МТС» - от 1800 до 3000 рублей. (т.1 л.д. 199).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших относительно наименования похищенного у них имущества и употребленных продуктов питания, показаниями свидетеля * А.М., показавшего о том, что ФИО1 самостоятельно указал на дома, в которых совершал кражи, протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксировано наличие пустых упаковок от продовольственных товаров, которые ФИО1 употребил на местах происшествия, а также заключением эксперта, из которого следует, что подсудимый оставил след пальца своей руки в доме * А.В.. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. Текст каждого допроса прочитан ими лично, в каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника также заявил о полном признании вины и о своей причастности к инкриминируемым преступлениям. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1, в том числе подтвержденные при их проверке на месте, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным по преступлению в отношении * И.В., что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, путем взлома оконного проема, против воли собственника проник в жилой дом, принадлежащий * И.В., откуда тайно похитил принадлежащие ей телевизор стоимостью 20 000 рублей, а также иные предметы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

В связи с изложенным суд критически относится к позиции потерпевшей * И.В., выраженной ей в письменном заявлении, адресованном в суд, из которого следует, что ФИО1 похитил из ее дома телевизор марки «Самсунг», кронштейн для его крепления и модуль НТВ+, то есть всего имущество на сумму 22 770 рублей. Из протокола допроса потерпевшей * И.В., а также ее заявления о преступлении следует, что в результате кражи, совершенной ФИО1, ей причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, то есть в размере стоимости похищенного у нее телевизора марки «Эл Джи». Иное похищенное имущество для нее материальной ценности не представляет. О пропаже модуля НТВ+ * И.В. не заявлялось. Показания потерпевшей получены в установленном порядке, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, протокол допроса был прочитан * И.В., замечаний по его содержанию заявлено не было. Более того показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу. В том числе из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого также следует, что он совершил хищение только телевизора марки «Эл Джи» с кронштейном для его крепления. О пропаже из дома только телевизора марки «Эл Джи» указано и свидетелем * В.В.. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным по преступлению в отношении * А.В., что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, путем взлома оконного проема, против воли собственника проник в жилой дом, принадлежащий * А.В., откуда тайно похитил принадлежащие ей телевизор стоимостью 20 000 рублей и роутер стоимостью 2 500 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д. 213-219), а также его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом судимостей ФИО1 по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июня и 7 сентября 2012 года (окончательное наказание, по которым назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть фактически образующих одну судимость) обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, вид которого опасный. 

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не содержит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 7-8), со стороны правоохранительных органов по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 10), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 12).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения им преступлений, поведения во время и после их совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, указанные выше, характер, общественную опасность, социальную значимость, цели и мотивы совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При определении размера данного наказания суд применят положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого опасный. В связи с тем же суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Также по мотивам, приведенным выше, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется. 

В виду того, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких, наказание по их совокупности подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Поскольку в настоящие преступления совершены ФИО1 до приговора Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года, окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и настоящим приговором осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, вид которого опасный.

Учитывая, что в настоящий момент ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как и любой другой меры пресечения, отсутствуют.

Исковые требования о взыскании материального и морального вреда, указанные потерпевшей * И.В. в письменном виде, суд на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку в отсутствие * И.В. государственный обвинитель иск не поддержал, подсудимый его в полном объеме не признал. В этом случае суд сохраняет за * И.В. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: след пальца руки на отрезке липкой ленты, дактилоскопические карты ФИО1 и * А.В. хранить при уголовном деле.

Защитником по назначению адвокатом Галандяном А.С. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 5000 рублей за 4 дня занятости при рассмотрении уголовного дела.

Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку, он - достаточно молод, трудоспособен, иждивенцев не содержит. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы. Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии трудоспособности, не исключает возможности возместить данные расходы, как в период отбытия наказания, так и в будущем. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении * И.В.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении * А.В.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, - в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года, то есть период с 10 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. В том числе на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года зачесть в срок наказания, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск * И.В. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - след пальца руки на отрезке липкой ленты, дактилоскопические карты ФИО1 и * А.В. хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Галандяну А.С. в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * А.С. Балашов