Дело №2-504/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием адвокатов ФИО9, ГУЦ В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел объединенной доли в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 (после брака ФИО5), в соответствии с которым истцам выделены в собственность часть жилого дома литер Е Е1ее3, состоящую из помещений №, 5,6,7,8, части помещения № площадью 4,9 кв. м., погреб литер п/Е, сарай литер П, парник литер Я.

В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома: литер Е Е1ее3, состоящая из помещений, №, 9,10,11,12,13,14х, 15х части помещения № размером 2,66м х 3м, площадью 8 кв. м., ступени литер Е1, вход в погреб литер Е2, ступени литер Е4, погреб литер п/Е1, сарай литер И, навес литер М, сарай литер Ш, навес литер Э, гараж литер Ю.

Сливная яма №, туалет литер Р, душ литер Ч предоставлены в общее пользование сособственников.

Указанным решением также определен порядок пользования земельным участком.

Решением суда в собственность истцов предоставлены участки № и № суммарной площадью 273.5 кв. м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование ответчика предоставлены земельные участки №, № и № суммарной площадью 273.0 кв. м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю.

В общее пользование истцов и ответчика решением суда предоставлен земельный участок № площадью 68 кв. м.

Погреб литер п/Е находится в собственности истцов, но несмотря на решение суда ответчик проникла без разрешения и провела через данный погреб горячую трубу, а также разместила там свои вещи, тем самым лишив истцов возможности пользоваться погребом, принадлежащем им на законном основании.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование истцов и ответчика предоставлен земельный участок №, на котором ответчик построила навес, возвела ограждение, разместила свои вещи и насыпала золу под гаражом литер Ю. Теперь истцы лишены возможности пользоваться общей территорией и не могут пройти к сливной яме №, к туалету литер Р и к душу литер Ч, которые судом определены в общее пользование.

Ответчик через общую территорию и сарай литер П, который является собственностью истцов протянула электрический кабель к своему гаражу литер ФИО6 кабель лежит на крыше сарая литер П, нарушая пожарные нормы.

Земельный участок № вышеуказанным решением суда определен в собственность истцов. Ответчик разместила металлолом за гаражом литер Ю, на пересечении земельного участка № и земельного участка №, тем самым создав препятствие для полноценного его использования.

Калитка во двор расположена на земельном участке №, который решением суда определен в собственность истцов. Но ответчик, несмотря на запрет истцов пользуется данной калиткой, хотя истцы дали свое согласие на установку отдельной калитки для входа на общей территории. Допустимые параметры были высланы в претензии.

Истцы направили ответчику претензию с требованием устранить препятствия в пользовании общим земельным участком №, а также земельными участками № и №, принадлежащими истцам на праве собственности. Так же истцы просили освободить подвал литер п/Е и демонтировать горячую трубу, убрать кабель, мусор и свои вещи с общей территории. Ответчик игнорировал требования, хотя письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 просили обязать ФИО3 демонтировать горячую трубу в погребе литер п/Е, освободить погреб литер п/Е, принадлежащий на праве собственности истцам от своих вещей;

запретить проникновение в погреб литер п/Е;

обязать демонтировать навес, водосток, ограждение, убрать свои вещи, золу с общей территории, т.е. земельного участка №, который определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование, а также обеспечить беспрепятственный проход через общую территорию к сливной яме №, туалету литер Р и душу литер Ч;

обязать убрать металлолом, размещенный на земельном участке №, нарушающий границу с земельным участком №; электрический кабель, протянутый через общую территорию и лежащий на крыше сарая литер П, принадлежащий истцам на праве собственности;

запретить проход через земельный участок №, определенный в собственность истцам;

взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей.

ФИО3 обратилась к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 со встречными исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что после состоявшегося решения суда о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, ответчики стали незаконно чинить ей и членам ее семьи препятствия в праве пользования общим входом на территорию домовладения, а именно: воротами, обозначенными на техническом плане домовладения под №. Указанное препятствие выражается в том, что ответчики в лице ФИО2 заблокировал створку ворот, открывающую доступ на земельный участок, переданный в общее пользование, болтами и на неоднократные обращения по поводу устранения созданных ими препятствий отвечают отказом. Сама своими силами устранить данное препятствие истица не может по причине неоднократно звучащих в ее адрес словесных угроз. 

Совершив указанное незаконное действие ответчики создали истице и членам ее семьи препятствие в проходе к своему жилому строению, переданному в ее собственность на основании решения суда по территории общего пользования, как и возможности пользования земельным участком, переданным в общее пользование. 

Указанное препятствие, установка блокирующего устройства на ворота №, выражается в том, что она не может через них войти, выйти, а также заехать на транспортном средстве во двор домовладения, привезти какие-либо крупногабаритные предметы домашнего обихода, а также приведения в порядок территории земельного участка, переданного в общее пользование, вывезти ранее, свыше трёх лет с территории общего участка завезенного строительного материала для ремонта дорожного покрытия переданного в общее пользование земельного участка. 

Ответчики своими действиями вынуждали ранее и вынуждают в настоящее время истицу и членов ее семьи помимо своей воли пользоваться территорией земельного участка для входа на территорию домовладения через земельный участок, переданный в пользование ответчикам. Неоднократные обращения к ответчикам, с целью устранения нарушений, связанных с ограничением прав истицы в праве свободного пользования воротами №, правом входа, въезда и выезда через них в домовладение со стороны 

<

адрес> и демонтажа установленных ими блокировочных болтов на воротах № положительных результатов не принесли. 

Также с целью приведения в благоустроенное состояние дворовой территории земельного участка, переданного в общее пользование, устройство щебёночного твёрдого дорожного покрытия, так как в дождливую погоду во дворе постоянно образуются лужи и грязь, ею по устному согласию ответчиков, в 2013 году было завезено и выгружено во дворе домовладения возле боковой стороны гаража лит. Ю 1.5 куб.м. щебня фракцией 5-20. Ответчики отказались заниматься благоустройством дворовой территории и спустя 5 лет после того как она завезла этот щебень обратились в суд с требованием его убрать, при этом запрещая пользоваться входом на территорию домовладения, расположенном на земельном участке, переданном в их пользование.

ФИО3 просила признать действия ответчиков по ограничению ее прав в праве владения и пользования воротами № находящихся в общей собственности, а также по мощению твёрдым асфальтовым покрытием территории домовладения переданного в общее пользование участка № площадью 68 кв.м. незаконными.

Обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании общим входом и въездом во двор через ворота №, произвести демонтаж запирающих устройств, произведённых ими на воротах №, а также по мощению твёрдым асфальтовым покрытием территории домовладения, переданного в общее пользование, участка № площадью 68 кв.м.

Взыскать с ответчиков судебные издержки включая оплату государственной пошлины, а также услуг представителя и связанные с обращением в суд.

ФИО2, ФИО1, представитель истцов, адвокат ФИО9, в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 и ее представитель адвокат Гуц В.В. в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не признали, просили отказать, встречные требования поддержали и просили удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО9, ФИО3, ее представителя Гуц В.В., исследовав материалы дела и материалы гражданских дел № и №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по 

<

адрес>, являлись: ФИО3 – 1/2 доля, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4 по 1/8 доле каждый.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделена объединенная доля ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8 в домовладении по 

<

адрес>:

В собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8 выделена часть жилого дома литер ЕЕ1ее3 состоящая из помещений №, 5, 6, 7, 8 части помещения № площадью 4.9 кв.м., суммарной площадью 47.1 кв.м., что соответствует площади объекта, приходящейся на их идеальную суммарную долю, а также погреб литер п/Е, сарай литер П, парник литер Я.

В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома литер ЕЕ1ее3 состоящая из помещений №, 9, 10, 11, 12, 13, 14х, 15х части помещения № размерами 2.66м х 3 м, площадью 8,0 кв.м суммарной площадью 47.1 кв.м., что соответствует площади объекта, приходящейся на ее идеальную долю, а также ступени литер е1, вход в погреб литер е2, ступени литер е4, погреб литер п/Е1, сарай литер И, навес литер М, сарай литер Ш, навес литер Э, гараж литер Ю.

Сливная яма №, туалет литер Р, душ литер Ч предоставлены в общее пользование сторон.

Определен порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> нД между ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8:

В общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8 предоставить земельный участок № площадью 68. кв.м., в определенных границах.

В пользование ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8 предоставлены земельные участки № и № суммарной площадью 273.5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, о определенных границах.

В пользование ФИО3 предоставлены земельные участки №; 4, № и № суммарной площадью 273.0 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на ее идеальную долю в определенных границах.

Указанным решением в собственность ФИО14 был выделен погреб литер п/Е, в собственность ФИО3 выделен погреб литер п/Е1. Оба погреба находятся под жилым домом литер Е.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при исполнении решения суда выяснилось несоответствие в заключении эксперта в части определения порядка пользования земельным участком, т.к. погреб п/Е расположен в противоположной части строения литер Е, вход в него расположен в границах части жилого дома выделенной ФИО3, а право собственности на погреб признано за ФИО1 данное несоответствие делает невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в заявлении ФИО3 отказано, поскольку на момент разрешения спора о существовании обеих погребов и месте их расположения всем сторонам было известно. Оба погреба были отражены в техпаспорте по данным на 2010 год, на основании которого проводилась судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Действительно, погреб литер п/Е отображен на техпаспорте по данным на 2010 год с погрешностью, поскольку по данным техпаспорта на 2010 год весь погреб расположен под частью помещений, выделенных ФИО14, а фактически только часть данного погреба находится под частью помещений, выделенных ФИО14, остальная часть погреба находится под частью помещений, выделенных ФИО3 в том числе в погреб имеется отельный вход из помещений ФИО3 Однако, ФИО3 выделен погреб литер п/Е1, который по размерам гораздо больше погреба литер п/Е, выделенного истцам. При разделе домовладения исходя из того, что каждой стороне должны быть выделены как жилые, так и подсобные помещения соразмерно их долям, вопрос о предоставлении каждой стороне по погребу, если такая возможность имеется, разрешается судом независимо от того, что часть помещений погреба расположена под помещениями другой стороны, поэтому само по себе то обстоятельство, что часть погреба расхоложена под помещениями ФИО3, существенным не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что часть погреба литер п/Е выделенного в собственность ФИО14 расположена под частью жилого дома, выделенной в собственность ФИО3 и в него имеется вход из части жилого дома выделенного ФИО3 

Однако указанное обстоятельство не влияет на существо принятого решения о выделе долей, поскольку каждой стороне в собственность выделено по погребу.

Порядок пользования земельным участком осуществлялся в соответствии с тем порядком, который установлен решением суда.

По этому порядку пользования земельным участком для входа (въезда) на земельный участок с 

<

адрес> в общее пользование всех сторон определен участок общего пользования шириной 5.80м, затем для прохода к строениям, выделенным ФИО3 и остальным собственникам, участок общего пользования шириной 1.32м и длиной 15.88 кв.м., затем для возможности прохода к строениям, выделенным в личную собственность ФИО3 земельный участок длиной 10.62м в тыльной части земельного участка, что наглядно видно из Приложения № к заключению эксперта 7-Э от ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело № том 2 л.д. 103)

В процессе пользования земельным участком, истцы ФИО14 пользовались установленной на выделенном им в пользование земельном участке № самостоятельной калиткой и не пользовались для входа на земельный участок существующей калиткой на участке общего пользования с 

<

адрес>.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 без разрешения и помимо воли и согласия ФИО14 стала пользоваться выделенным им в собственность погребом литер п/Е: провела через данный погреб трубу горячей воды, разместила там свои вещи, и освобождать погреб отказывается. 

На земельном участке общего пользования шириной 1.32м, необходимом для прохода к принадлежащим истцам надворным строениям, ФИО3 построила навес, возвела калитку, которую закрывает на замок, тем самым захватив часть участка общего пользования в свое личное владение и преградив доступ истцам к принадлежащим им строениям литер Ч и Р. 

На земельном участке общего пользования, предназначенном для общего входа и въезда ответчика также без согласия истцов разместила свои вещи и насыпала золу под гаражом литер Ю, заняв часть общего земельного участка и сократив ширину этого участка.

На земельном участке №, выделенном в пользование истцов, без их согласия, разместила металлолом, тем самым создав препятствия в беспрепятственном пользовании выделенным истцам земельным участком.

Через участок общего пользования и сарай литер П, выделенный в собственность истцов, протянула электрический кабель к своему гаражу литер Ю, который непосредственно лежит на крыше сарая литер П, выполненного из деревянных досок, что создает угрозу его возгорания.

Кроме того, ответчица не использует существующий вход в домовладение, расположенный на участке общего пользования, а пользуется калиткой, расположенной на участке №, выделенным в собственность истцов, тем самым пользуется для прохода не общим земельным участком, а земельным участком №, выделенным в пользование истцов, несмотря на их возражения. 

Устранить нарушения прядка пользования земельным участком общего пользования и участком, выделенным в собственность истцов, ответчица отказывается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, в том числе ответчицы ФИО3, которая не отрицает того, что пользуется для входа в домовладение калиткой истцов, на участке общего пользования установила калитку, ключи истцам не дала, разместила строительные материалы на участках общего пользования и участке истцов.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются выходом суда на место, которым установлено, что существующая калитка (створка ворот) на участок общего пользования заварена металлом, ответчица пользуется калиткой истцов, расположенной на выделенном в их пользование земельном участке, перекрыла часть общего участка навесом, водосток которого направлен на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, металлической калиткой на замке, на участках общего пользования разместила большое количество золы и часть металлолома расположена на земельном участке, находящимся в пользовании истцов, что реально создает препятствия для беспрепятственного использования земельного участка общего пользования для подхода и обслуживания принадлежащим истцом строений и пользованию своим участком по назначению, поперек участка общего пользования и на сарае литер П лежит незащищенный электрический провод, который ведет к гаражу ответчицы. Также судом однозначно на месте установлено, что ответчица по своему усмотрению пользуется погребом, принадлежащим истцам.

Допрошенные ранее свидетели ФИО10, ФИО11, которые являются знакомыми семьи ФИО14, пояснили, что погреб, выделенный истцам в собственность существовал и существует в неизменном виде, во дворе действительно имеется навес из камуфляжной сетки, куча золы около гаража, металлолом, который мешает проходу, электрический кабель лежит на крыше сарая, также имеется металлическая калитка, которая постоянно закрыта на замок.

Допрошенный ранее свидетель ФИО12, который является супругом ответчицы, пояснил, что спорный подвал он вырыл в 2013 году под своим коридором, куча «тырсы» действительно имеется, она нужна чтобы облагородить двор, но ФИО14 в этом препятствуют, металлическую калитку они с женой действительно установили т.к. ФИО14 снял калитку с входных ворот и они опасаются за свою жизнь, поэтому на ночь калитку запирают на замок, ключи от замка истцам не давали, металлолом и навес никому не мешает, электрический кабель расположен на расстоянии 80 см. от крыши сарая.

Свидетель ФИО13, брат супруга ответчицы, пояснил, что помогал брату копать погреб из коридора, по существу заданных вопросов больше ничего пояснить не смог.

Из показаний свидетелей следует, что все действия по самовольному пользованию чужим погребом, а также участком общего пользования и участком истцов ответчица осуществляет длительное время без согласия истцов и помимо их воли.

Возражения ответчицы о том, что она пользуется своим погребом литер п/Е, который она с мужем выкопала своими силами, опровергаются осмотром суда на месте, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 и материалами дела, из которых следует, что погреб литер п/Е существует в неизменном виде, погреб литер п/Е отображен на техпаспорте по данным на 2010 год с погрешностью, поскольку по данным техпаспорта на 2010 год весь погреб расположен под частью помещений, выделенных ФИО14, а фактически только часть данного погреба находится под частью помещений, выделенных ФИО14, остальная часть погреба находится под частью помещений, выделенных ФИО3, в том числе в погреб имеется отельный вход из помещений ФИО3

Данное обстоятельство неоднократно отмечалось самой ответчицей в ее заявлениях, направленных в адрес суда, в том числе в заявлении о пересмотре решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельства, о разъяснении решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 04.07.2013г. по гражданскому делу №.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку ФИО12 является мужем ответчицы, проживает в спорном домовладении, имеет конфликтные отношения с истцами, в ФИО13 братом супруга ответчицы, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО3

Возражения ответчицы о том, что размещенные ею металлолом и зола («тырса») необходимы для облагораживания участка общего пользования, против чего истцы необоснованно возражают, и никому не мешают, опровергаются осмотром суда на месте, которым установлено, что куча золы занимает достаточно значительную часть участка общего пользования, металлолом частично расположен на участке истцов, и создают реальные препятствия для пользования участками по назначению.

Возражения ответчицы о том, что она вынуждена пользоваться каликой истцов для входа на территорию земельного участка, поскольку истцы заварили ворота общего пользования, ничем не доказаны и являются необоснованными, поскольку установлено, что решением суда для входа в домовладение предусмотрен участок общего пользования достаточной ширины, на которой расположены входные металлические ворота с двумя створками. Доказательств того, что створку «заварили» ФИО14, суду не представлено. Препятствия для того, что разварить створку и пользоваться существующими воротами у ответчицы отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением суда, вступившим в законную силу, в собственность истцов выделен погреб литер п/Е, а также определен порядок пользования земельным участком. 

Истцы является собственниками погреба литер п/Е и своего согласия на пользование и владение погребом ответчице не давали. Истцы являются собственниками доли в праве на земельный участок, им в пользование решением суда выделены участки личного пользования, а также сторонам в пользование выделен участок общего пользования. Ответчица без разрешения истцов пользуется частью земельного участка истцов, а также частью участка общего пользования. В результате действий ответчицы нарушатся права истцов по владению и пользованию принадлежащим им помещением и земельным участком.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") 

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что нарушение прав и законных интересов истцов носят реальный характер, поскольку им создаются объективные и конкретные препятствия в пользовании своим имуществом, требующие устранения путем восстановления положения существовавшего ранее, т.е. в соответствии с решением суда о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

Доказательств того, что ответчики заварили створку входных ворот и препятствуют ФИО3 в пользовании общими воротами суду не представлено. Препятствий в пользовании воротами на участок общего пользования со стороны ФИО14 отсутствуют. 

Доказательств того, что ФИО3 в общих интересах намеревалась произвести замощение участка общего пользования твердым асфальтовым покрытием, также суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что для пользования участком общего пользования необходимо асфальтовое замощение, против чего ФИО14 возражают. Из пояснений истцов следует, что с предложением замостить общий участок ФИО3 не обращалась, в том числе находящаяся на участках общего пользования куча золы в качестве материала для замощения не предлагалась и для этих целей непригодна. 

Поскольку судом установленною, что со стороны ФИО14 препятствий в пользовании домовладением и земельным участком не чинится, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от 15.11.2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2018г. следует, что истцыоплатилипредставителю ФИО9 по указанному договору 50000 руб. 

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что соответствует требованиям разумности для настоящего дела. 

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб. 

Истцами заявлены неимущественные исковые требования об устранении нарушений прав собственника, размер госпошлины составляет 300 руб. независимо от количества конкретных нарушений прав собственника.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО3 освободить от своих вещей погреб литер п/Е, демонтировать трубу горячей воды в погребе литер п/Е, запретить проникновение в погреб литер п/Е, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать навес, водосток, ограждение в виде металлической калитки, а также убрать золу, примыкающую к литеру Ю, расположенные на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, выделенным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО14 (ФИО5) Е.А.

Обязать ФИО3 убрать часть металлолома, размещенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, выделенным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО14 (ФИО5) Е.А.

Обязать ФИО3 убрать электрический кабель, лежащий на крыше сарая литер П, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Запретить ФИО3 проход через земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, выделенным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО14 (ФИО5) Е.А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. – по 6250 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании общим входом и въездом через ворота в домовладение, нечинении препятствий в мощении покрытием территории домовладения, а также обязании произвести демонтаж запирающих устройств на воротах домовладения по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: