Дело №1-171/2023

04RS0022-01-2023-000433-71 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника ФИО3 №1, в целях совершения кражи, прошел к бане, расположенной во дворе дома ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую дверь прошел внутрь бани, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил стиральную машинку марки «LG», стоимостью 3000,00 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, после чего с похищенным скрылся с места преступления. 

Далее, продолжая преступные действия, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО2 вернулся в ограду дома ФИО3 №1 совместно со ФИО1 №2, не осведомленным о преступных действиях последнего, где вновь осуществляя незаконное проникновение в иное хранилище, из а именнь помещения указанной выше бани, из корыстных побуждений, тайно, похитил металлическую банную печь, принадлежащую ФИО3 №1 стоимостью 7 000 рублей 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь во дворе заимки ФИО3 №2 расположенной в 7 км северо-западнее дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника ФИО3 №2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из под навеса во дворе заимки принадлежащие ФИО3 №2 угло-шлифовальную машину «Bosch», стоимостью 10 000,00 рублей, сварочный аппарат «Rilang», стоимостью 10 000,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д.92-95, 107-109, 123-125) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что у него есть знакомый ФИО3 №1 П.В., который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он зашел в гости к ФИО3 №1 чтобы взять в долг деньги. ФИО3 №1 П.В. занял деньги, после чего он вышел из дома к нему в ограду, далее он прошел к бане, которая расположена у в ограде, данная баня была открыта, зашел во внутрь бани, где увидел стиральную машину в марки «LG» и металлическую печь. В этот момент понимал, что его никто не видит, и решил украсть данную стиральную машину и металлическую печь, для личного пользования. После чего около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он взял стиральную машину, вынес ее из бани и отнес домой к ФИО1 №2 на 

<

адрес>. Где подарил данную стиральную машинку матери ФИО1 №2- ФИО15, у которой был день рождения. Далее около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 №2 помочь ему перенести металлическую печь из бани ФИО3 №1, при этом ФИО1 №2 сказал, что приобрел данную печь у ФИО3 №1. Затем около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он при вдвоем со ФИО1 №2 пришли в баню ФИО3 №1, откуда вынесли металлическую печь, отнесли ее на расстояние около 50 метров, где оставили ее на заброшенной территории, так как она была тяжелая и они не смогли донесли ее до его дома. Данную металлическую печь он хотел сдать на металл, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Вину в совершении кражи стиральной машины и металлической печи признает полностью, в содеянном раскаивается.

В середине апреля 2023 года он встретился со знакомым ФИО3 №2, у которого имеется заимка в местности «Урочище» в 7 км. от 

<

адрес>, ФИО3 №2 предложил у него поработать на этой заимке, он согласился. И с этого же времени стал у него работать, работал и жил там же на заимке в м. «Урочище». ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня выпивали спиртное с работниками, в вечернее время он решил еще купить спиртного, для себя и работников, с собой было 2 500 рублей. От выпитого спиртного опьянел, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомому таксисту ФИО6, и попросил свозить его в 

<

адрес>, так как там заказал спиртное для себя и работников, т.е. хотел съездить на такси, забрать спиртное, ФИО6 согласился. Он вышел из общежития и пошел к выходу со двора заимки. Проходя мимо летнего тракторного гаража (навес), около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел болгарку - УШМ, и сварочный аппарат, которые решил похитить, данные вещи он решил забрать себе, для личного пользования. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и что своими действиями он причинит ущерб собственнику, но думал, что никто ничего не заметит, и никто не поймет, что кражу совершил он. Инструменты были в рабочем хорошем состоянии. Рядом никого не было, никто его не видел, он прошел в гараж (навес), взял УШМ и сварочный аппарат в руки, время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и с этими вещами вышел из двора заимки, пошел по дороге в сторону 

<

адрес>, по дороге к нему подъехал ФИО1 №3, он погрузил похищенные вещи в багажник, сел в автомашину ФИО6 и они поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он забрал спиртное и попросил таксиста высадить его на 

<

адрес>, и забрав из багажника инструменты, пешком пошел в м. «

<

данные изъяты>», по пути, в заброшенном доме он спрятал похищенное имущество. О том, что данное имущество похищено, он таксисту ФИО1 №3 ничего не рассказывал. В м. «

<

данные изъяты>» они с работниками допили спиртное, и уснули. На следующий день в дневное время ФИО3 №2 заметил пропажу инструментов, и стал искать их, он в это время ушел. О своих намерениях, о краже имущества ФИО3 №2 он никому ничего не говорил. Вину в хищении имущества ФИО3 №2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.98-103,113-117) следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 на территории двора дома ФИО3 №1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО3 №1 из помещения бани, также указал обстоятельства хищения имущества ФИО3 №2 и распоряжения похищенным у ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имуществом. 

По оглашении показаний ФИО2 данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшим.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 по каждому подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 (л.д.34-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял свою баню, все имущество было на месте. Баню он использует для помывки, а также для хранения имущества, а именно стиральной машинки «LG» и банных принадлежностей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой приходил ФИО14, занимал деньги, но он ему не занял, выпроводил из дома и закрыл за ним дверь на заложку. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из бани стиральной машинки марки «LG» стоимостью 3 000 рублей и металлической печи, стоимостью 7000. Итого ущерб от кражи составил 10 000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 30 000 рублей, иных доходов не имеет.

Согласно расписке ФИО3 №1 получены ранее похищенные у него стиральная машинка и банная печь ( л.д.31).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1 (л.д.38-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения и в вечернее время к ней пришел ФИО2 с собой он принес стиральную машину полуавтомат марки «LG», которую подарил ей на день рождения. Она спросила у него откуда он взял данную стиральную машинку, на что он ответил «Не важно». ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и спросили у нее передавал ли ей ФИО2 какую-либо стиральную машину, на что она ответила что у нее имеется стиральная машинка которую ей подарил ФИО2.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №2 (л.д.41-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО14 попросил помочь ему перенести металлическую печь, которую он купил у ФИО3 №1, сказал, что она находится у ФИО3 №1 в бане. Далее около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к ФИО3 №1, прошли через задний двор, зашли в баню, где подняли руками металлическую банную печь и вынесли из бани, потом вынесли из двора дома, также через задний двор. Так как данная печь была очень тяжелая, они пронесли ее около 50 метров и устали, тогда ФИО14 сказал, что вернется за этой печью на следующий день, и они оставили эту печь на территории заброшенного дома. ФИО14 сказал ему что купил печь у ФИО3 №1. 

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ н/л тайно похитило с бани по адресу 

<

адрес> стальную печь и стиральную машинку (л.д.11);

-заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № о том, он просит принять меры по факту кражи у него стиральной машины полуавтомат и металлической печи (банная). Ущерб оценивает в 10 тысяч рублей (л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия лицей, в ходе которого осмотрено помещение бани во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъята металлическая печь (л.д. 18-20);

- протокол выемки стиральной машинки «LG» у свидетеля ФИО1 №1 (л.д.23-25);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая банная печь и стиральная машина полуавтомат марки «LG» модель «WP-701SP» (л.д. 26-27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №2 (л.д.38-39), следует, что у него имеется свое ИП, занимается растениеводством в местности 

<

адрес>. В 2020 года в магазине Бош 

<

адрес> он приобрел шлифовальную машину фирмы «Бош» за 20 000 рублей. Данную шлифовальную машину он привез на заимку, в местности «

<

адрес>». Данная шлифовальная машина в исправном состоянии. Данная шлифовальная машина вместе со сварочным аппаратом находилась под навесом (гаражом). На этой заимке у него работают рабочие, ранее у него работал ФИО2. Примерно в середине апреля точную дату не помнит, ФИО2 приехал к нему и попросился к нему на работу, на что он согласился и взял его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на заимке, уехал около 22 часов. На следующий день он обнаружил пропажу углошлифовальной машины и сварочного аппарата Риланг. Он понял, что кражу совершил ФИО2, он позвонил ФИО14 и хотел решить вопрос по договоренности, ФИО14 сказал, что вернет его вещи. Он подождал немного, ФИО14 так ему ничего не возвращал, после чего обратился в полицию. У него были похищены углошлифовальная машинка фирмы «Бош», с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, также похищен сварочный аппарат «Риланг», с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Итого в результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму в 20 000 рублей, что для него является значительным. Все похищенное у него ему возвращено, все в исправном состоянии, материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно расписке ФИО3 №2 получены ранее похищенные у него угло-шлифовальная машина и сварочный аппарат ( л.д.70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №3 (л.д.87-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода около 23 часов ему позвонил ФИО14, который попросил отвезти его с урочища в 

<

адрес>, на что он согласился. Он подъехал к базе ИП ФИО3 №2 по дороге ему попался ФИО14 в руках у которого были: болгарка, сварочный аппарат. Он остановился ФИО14 загрузил данные вещи в багажник, сел в машину и они поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО14 ничего не рассказывал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После он высадил ФИО14 на одной из улиц 

<

адрес>. ФИО14 вышел из машины забрал сварочный аппарат, болгарку и ушел. После ему стало известно, что данные инструменты ФИО14 похитил у ФИО3 №2

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт о том, что неустановленное лицо тайно похитило болгарку «Бош» с тепличного хозяйства вблизи 

<

адрес> (л.д. 44);

-заявление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении установленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов похитило его имущество: УШМ, сварочный аппарат, общей стоимостью 20 000 рублей в местности Урочище с. H.-

<

адрес>. Ущерб для него значительный (л.д.45);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена заимка в местности «

<

адрес>» в 

<

адрес> (л.д. 46-48);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята угло-шлифовальная машина, сварочный аппарат (л.д.49-53);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены угло-шлифовальная машина «Bosch» и сварочный аппарат «Rilang» (л.д. 64-66).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 по каждому эпизоду полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 по каждому эпизоду подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых в том числе было изъято похищенное имущество, протоколом выемки похищенного имущества, протоколами осмотров вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ущерб в результате кражи в общей сумме 10000,00 рублей является для него значительным.

Из исследованных судом доказательств и в том числе показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что помещение бани использовалось для хранения имущества, в связи с чем суд расценивает доказанным квалифицирующий признак - «кража с незаконным проникновением в иное хранилище».

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что ущерб в результате кражи в общей сумме 20 000,00 рублей является для него значительным.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.145-146) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике МО СП «Нижнежиримское» (л.д.146) ФИО2 характеризуется отрицательно.

Согласно справкам (л.д.142-144) ФИО2 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО14 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.75-77). Учитывая выводы экспертизы, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически и физически здоров, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. 

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, за каждое преступление, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на местонахождение похищенного имущества, что способствовало его изъятию органом расследования и возвращению потерпевшим, а также дача подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенных преступлений и их мотивов, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>, его удовлетворительную характеристику.

ФИО2 судимости не имеет (л.д.131). Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, за каждое преступление, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, за каждое преступление, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, за каждое преступление, судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, за каждое преступление, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить 2340,00 рублей. 

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Похищенные у ФИО3 №1: стиральная машинка и печь, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему ФИО3 №1 Похищенные у ФИО3 №2: угло-шлифовальная машинка и сварочный аппарат, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему ФИО3 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машинку и печь, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными ФИО3 №1 Угло-шлифовальную машинку и сварочный аппарат, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными ФИО3 №2

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек 2340,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик