2-536/2025 (2-5606/2024;)

54RS0030-01-2023-002419-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С., 

с участием представителя истца – ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного /дата/ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в отношении легкового автомобиля: «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 154; взыскании оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 350 000,00 руб.; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,0 руб.; взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,0 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 154 стоимостью 350 000,00 руб. При обращении в 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в регистрации автомобиля на имя истца было отказано, так как у сотрудников возникли подозрения о том, что автомобиль имеет измененные номера базовых деталей. Проведенной проверкой с привлечением специалиста было установлено, что указанный автомобиль имеет нарушения целостности конструкций кузова, кузов данного автомобиля подвергался разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки незаводским способом в единое целое и слесарной обработке полученных швов; демонтажу щита передка с первоначальным маркировочным обозначением; демонтажу таблички завода-изготовителя с первоначальным маркировочным обозначением кузова. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи путем направления претензии, на которую ответчик устно ответил отказом. Поскольку спорный автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения номера кузова, что является препятствием в регистрации указанного автомобиля, а отсутствие регистрации делает его эксплуатацию невозможной, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все изменения в конструкции автомобиля были выполнены не им.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 154 стоимостью 350 000,00 руб. (л.д.32).

Также установлено, собственником указанного автомобиля значится ответчик ФИО1 (л.д.47-48).

Истец обратился в 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации изменения собственника (владельца), на что истцу был выдан отказ от /дата/ в проведении регистрационных действий в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.10).

Заключением специалиста № от /дата/ (л.д.13-28) установлено, что у представленного на исследование автомобиля «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 154, маркировочное обозначение кузова № не является первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: демонтажа щита передка кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения с последующей установкой щита передка кузова с нанесением на нем вторичным маркировочным обозначением №, шпатлеванием и окрашиванием поверхности маркируемого участка краской белого цвета; демонтажа таблички завода-изготовителя с первичным маркировочным обозначением и установкой таблички с обозначением вторичного читаемого номера №. Установленный при помощи сварки щит передка кузова с нанесенным маркировочным обозначением изначально являлся частью маркируемого участка другого автомобиля. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова исследуемого автомобиля не представляется возможным по причинам: демонтажа щита передка кузова с первоначальным маркировочным обозначением, демонтажа таблички завода-изготовителя с первоначальным маркировочным обозначением кузова. Маркировочное обозначение двигателя 1JZ 1095046 данного автомобиля является первоначальным и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями 12.2000-06.2001 годов выпуска. Конструкция кузова данного автомобиля подвергалась разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки незаводским способом в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов.

Истцом в адрес ответчика была подготовлена претензия от /дата/ (л.д.30-31) о расторжении договору купли-продажи и возврате денежных средств, однако, данная претензия осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «НПЦ ТЕХСЕРВИС» судебной экспертизы исследованиями установлено, что кузов автомобиля «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 154, подвергался разделению на два фрагмента и последующей сборке в единое целое. Исследуемый автомобиль имеет недостаток в виде непредусмотренного конструкцией сварного шва, расположенного в поперечном сечении панели пола кузова левого и правого порогов кузова, а также левой и правой стоек «С». Выявленные сварные швы являются следствием ремонтных воздействий, осуществленных по не предусмотренной заводом-изготовителем технологии. Какая-либо нормативно-техническая документация на произведенный ремонт, подтверждающая качественное выполнение сварных соединений отсутствует. Первичная идентификационная маркировка номера кузова подвергалась изменению. Номер кузова JZХ110-6003884 является вторичной маркировкой. Первичная идентификационная маркировка двигателя не подвергалась изменению Номер двигателя 1095046 нанесен на предприятии-изготовителе и является первичным. Первичная идентификационная маркировка кузова удалена – демонтированы маркируемая панель кузова и табличка заводских данных. Номер кузова № является вторичной маркировкой, полученной путем установки фрагмента маркируемой панели от другого кузова. Установленная на исследуемом автомобиле заводская табличка относится к другому автомобилю. В исследуемом состоянии автомобиля установить первичные номерные обозначения не представляется возможным. Достоверно определить период времени, в который было произведено изменение первичной маркировки кузова, не представляется возможным. По степени развития повреждений металла и лакокрасочного покрытия в зонах кустарных сварочных швов, можно сделать вероятностный вывод о том, что с момента замены фрагмента маркируемой панели до момента исследования прошло более 7-10 лет.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: 92.1. Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако то обстоятельство, что кузов данного автомобиля подвергался разделению на две части с последующей сборкой при помощи сварки незаводским способом в единое целое и слесарной обработке полученных швов; демонтажу щита передка с первоначальным маркировочным обозначением; демонтажу таблички завода-изготовителя с первоначальным маркировочным обозначением кузова, что препятствует в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишает возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку выявленные у автомобиля недостатки не позволяют использовать его по назначению, не соответствует требованиям к качеству товара, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец передал ответчику стоимость спорного автомобиля в размере 350 000,00 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику автомобиль «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 154 после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за автомобиль в течение 14 дней.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы дела квитанции (л.д.8) следует, что истцом 06.04.2023 в рамках оказания юридической помощи ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 40 000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700,00 руб. (л.д.9) и расходы на получение заключения специалиста в размере 7 000,00 руб. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 154 от /дата/ между ФИО2 и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт серии 5017 №) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт серии 2520 №) уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 350 000,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 руб., а всего на общую сумму 403 700,00 руб. (четыреста три тысячи семьсот рублей, 00 копеек).

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 154 после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за автомобиль в течение 14 дней.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.