Дело № 2-703/2025 

УИД: 03RS0017-01-2024-014577-43

Категория: 2.219 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, определенной судом. 

Требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Стерлитамак проведена проверка нарушений при исполнении исполнительного производства по жалобе ФИО2, в результате чего установлено, что ПАО Банк Уралсиб привлечен на основании постановления судебного пристава-исполнителя по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу и исполнено в части привлечения к административной ответственности. 

Истец полагает, что в вышеуказанной связи необходимо привлечь за нарушение прав потребителей ПАО «Банк Уралсиб» за волокиту, нарушения прав истца. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением постановления направлена жалоба в прокуратуру г. Стерлитамак. Истец является инвалидом 3 группы, имеет ограничения по здоровью. Просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 -15000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в иске. 

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного федерального закона). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России. 

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По смыслу части 1 статьи 13 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. 

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ №2-2471/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ГенСтройПодрядчик» о взыскании компенсации морального вреда-удовлетворено. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2022 г., выдан исполнительный лист ФС №. 

26.01.2023 г. судебным приставом исполнителем Стерлитамакского городского суда РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 

Уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 г. Банк Уралсиб на счет должника ООО «ГенСтройподрядчик» наложен арест на сумму взыскания 400 000 рублей. 

15.12.2023 г. со счета должника ООО «ГенСтройподрядчик» списано 400 000 рублей. 

04.03.2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советсткого РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4, филиал ПАО «Банк Уралсиб» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.17.14 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП относится к 1 очереди, однако взыскание по исполнительному производству поставлено в 5 очередь. 

Представителем истца ФИО2 05.08.2024 г. по факту бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной и уголовной ответственности направлена жалоба в Прокуратуру гор.Стерлитамак, в удовлетворении жалобы отказано. 

Решением судьи Советского районного суда РБ Шакирьяновой А.Г. от 09.12.2024 г. по делу №12-748/2024 постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советсткого РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4 от 04.03.2024 г. отменено, производство прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП.

В соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). 

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3). 

Из совокупного анализа приведенных правовых положений следует, что предложение об оставлении нереализованного имущества должника направляется взыскателям одной очереди исходя из очередности поступления исполнительных документов на исполнение. В то же время, при наличии взыскателей разных очередей, приоритет имеет взыскатель первой очереди. 

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что определением Арбитражного суда РБ от 05.12.2023 г. в отношении ООО «Генстройподрядчик» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ). 

Таким образом, ФИО1 являясь взыскателем первой очереди, имеет приоритет на удовлетворение требований исполнительного документа, в том числе, в рамках процедуры, предусмотренной статьей 87 Закона 229-ФЗ. 

По смыслу положений, содержащихся в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание в каждом конкретном случае все заслуживающие внимания обстоятельства дела. 

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсацию в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.03 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Доводы представителя ответчика о том, что решением судьи Советского районного суда РБ Шакирьяновой А.Г. от 09.12.2024 г. по делу №12-748/2024 постановление от 04.03.2024 г. о привлечение к административной ответственности отменено, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального не имеется, суд находит необоснованными. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом 127-ФЗ. 

Установлено, что основанием для отмены постановления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советсткого РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4 от 04.03.2024 г. о привлечении филиала ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности явилось нарушение положений п.2,3 ст. 55 ГК РФ, а именно: к ответственности привлечен филиал, а не юридическое лицо, то есть отменено по процессуальным основаниям, нарушений норм материального права судом не установлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>