Дело № 22-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Перминова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 05.05.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На апелляционный период мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 17.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД для подтверждения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на суровость назначенного ему судом наказания, просил изменить постановленный в отношении него приговор, смягчить ему вид назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривошеин Д.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, предлагая оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, в 

<

дата> года он получил от своего знакомого поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 

<

дата> он управлял автомашиной и был остановлен сотрудником ДПС, которому при проверке документов он предъявил указанное водительское удостоверение. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами:

– показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сообщивших о выявлении водителя автомобиля ФИО2, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1;

– протоколом выемки и осмотра водительского удостоверения на имя ФИО1;

– заключением эксперта (технико-криминалистическая экспертиза), согласно которому бланк водительского удостоверения ФИО1 изготовлен не предприятием Гознак, бланк документа (защитная сетка) выполнен способом струйной печати, печатный текст, серийный номер, фотоснимок и линии графления нанесены электрофотографическим способом;

и иными доказательствами в их совокупности. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд верно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, заключение эксперта и иные письменные доказательства. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда, признавшего показания указанных свидетелей достоверными, не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО2 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и учел в достаточной степени: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО2 наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ верно учтены судом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, закон содержит общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив положения ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, обсудив данный вопрос в приговоре и мотивировав свое решение. 

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не является, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно. Данные выводы суда в приговоре мотивированы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин