Судья Попова Н.Ю. уголовное дело № 22- 1322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

представителя потерпевшего ФИО6, 

осужденного Кузнецова О.В.,

защитника – адвоката Иванушкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванушкиной Т.А. в интересах осужденного Кузнецова О.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 г., которым 

Кузнецов Олег Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Кузнецова О.В., адвоката Иванушкиной Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего ФИО6, государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кузнецов О.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Преступление совершено в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванушкина Т.А. полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что, раскрывая объективную сторону преступления, суд в приговоре изложил, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ПКФ «Изумруд Плюс», в период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2021 г., злоупотребляя своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вред в размере 974 233 рублей 31 коп. правам и законным интересам ООО ПКФ «Изумруд Плюс», вторым учредителем которого является ФИО6, незаконно начислив и выплатив себе денежные средства в указанном размере. При этом, как полагает защитник, судом не учтено, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда, а один лишь факт получения ФИО1 заработной платы с нарушением порядка ее повышения, не может свидетельствовать о причинении вреда потерпевшему.

Считает, что судом и предварительным следствием, вопреки требованиям закона, не выяснялся вопрос, как повлияло повышение заработной платы ФИО1 на экономическую стабильность Общества, по каждому году из вмененных ФИО1 

Полагает необъективными показания ФИО6 о том, что в 2019 году прибыль Общества снизилась в 55 раз с 3 900 000 рублей в 2018 году, до 70 000 рублей - в 2019 году, при том, что прибыль в 3 900 000 рублей была у Общества по итогам 2018 года, в начале которого ФИО1 повысил себе заработную плату. 

Анализируя показания ФИО1, защитник обращает внимание, что валовая выручка Общества увеличилась с 8 000 000 рублей в 2017 году до 16 000 000 рублей в 2018 году, прибыль с 2000000 рублей до 3 900000 рублей соответственно, а арендованные площади увеличились с 3 500 м. кв. до 7 000 м. кв., при этом стоимость аренды была приведена в соответствие с рыночной, а баланс Общества за 4 года (с 2018 по 2022 г.г) увеличился более чем в три раза, на 2017 год у Общества имелось около 1 миллиона наличных средств, нераспределенная прибыль составляла 6 500 000 рублей, а на 31 декабря 2021 г. у Общества имелось на счетах 3 500 000 рублей свободных денежных средств, нераспределенная прибыль составила 10 500 000 рублей, значительно увеличилась стоимость имущества Общества, так как часть средств от доходов Общества тратилась на капитальный ремонт и улучшение этого имущества. По убеждению защиты, произведенные расходы на улучшение имущества Общества свидетельствуют о добросовестности действий генерального директора ФИО1, осуществляющего текущее руководство всей деятельностью организации, который стремился улучшить работу Общества, а не нанести ущерб.

Считая достоверными показания ФИО1 о том, что снижение прибыли Общества в 2019 году было вызвано значительными капитальными вложениями в улучшение имущества, в т.ч., газификацию объекта недвижимости, а не повышением заработной платы, защитник указывает, что Обществу не был причинен ущерб, а оно стало работать более эффективно, чему суд оценки не дал, указав лишь, что убыток ООО ПКФ «Изумруд Плюс» за 2021 год составил 45 000 рублей.

Полагает, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует обоснование наличие существенного вреда для ООО «ПКФ «Изумруд Плюс», а ссылка на причинение вреда участнику общества ФИО6 является несостоятельной, поскольку указанный вред не является признаком состава преступления ч.1 ст.201 УК РФ, а кроме того, в обвинении не указано, какой вред причинен ФИО6, в чем он выразился. В этой связи считает неправомерным указание суда о причинении существенного вреда Обществу, учредителем которого является ФИО6

Также, по убеждению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на причинение ущерба Обществу, в котором он, помимо генерального директора, является и учредителем с 50% долей уставного капитала. 

Обращает внимание, что по сложившейся в Обществе практике должностной оклад руководителя определялся путем утверждения штатного расписания Общества директором. ФИО6, являясь участником Общества, не согласовывал изменение должностного оклада, указанного в штатном расписании. В этой связи защита оспаривает показания представителя потерпевшего ФИО6 о том, что последний согласовывал с ФИО1 устно установление оклада в 40000 рублей, полагая позицию осужденного ФИО1 в этой части подтвержденной существом исковых требований, первоначально заявленных ФИО6 в Арбитражный суд Астраханской области, об установлении заработной платы генеральному директору Общества в 50 000 рублей. При этом, защитник утверждает, что ни законом, ни уставом ООО ПКФ «Изумруд Плюс» не был предусмотрен порядок установления заработной платы генеральному директору, а решение о внесении изменений в штатное расписание ФИО1, не имея юридического образования, принял, посоветовавшись с юристом Общества, которая эти обстоятельства подтвердила в полном объеме. 

Кроме того, адвокат указывает, что 30 апреля 2019 г. на общем собрании участников Общества ФИО6 был осведомлен об установлении заработной платы генеральному директору в размере 70 000 рублей, с данным фактом согласился, и лишь в середине 2020 года обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным установления ФИО1 заработной платы генерального директора в указанном размере, т.е. когда ФИО1 повысил стоимость аренды помещений ФИО6

Оспаривая показания свидетеля ФИО13 - бухгалтера ООО ПКФ «Изумруд Плюс», в ходе предварительного следствия пояснившей, что она сообщала ФИО1 о возможности повышения заработной платы генеральному директору Общества лишь решением общего собрания, защитник указывает, что ФИО14 была принята на работу в феврале 2018 года и работала по 29 июля 2022 г, т.е. на момент изменения заработной платы генерального директора ФИО15 не владела информацией, сообщенной следователю, что свидетель и подтвердила в судебном заседании. 

Считает, что об отсутствии умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствует также и тот факт, что после вступления решения Арбитражного суда Астраханской области в законную силу, взысканную судом сумму 1 064 493 рубля, ФИО1 в добровольном порядке, до возбуждения уголовного дела, внес на расчетный счет Общества, однако и решение Арбитражного суда, установившего размер причиненных убытков Обществу в связи с нарушением порядка установления заработной платы директору, не является преюдицией по данному уголовному делу.

При изложенном, по убеждению защиты, умысла на причинение ущерба Обществу ФИО1 не преследовал, нарушил порядок начисления себе заработной платы, полагая, что его действия являются правильными и закон не нарушают.

Указывает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в деле имеется заявление учредителя ООО ПКФ «Изумруд Плюс» ФИО6 от 2 июня 2022г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а 3 июня 2022 г., без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вопреки визе руководителя следственного органа, следователем возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от имени Общества в следственные органы не поступало, признание потерпевшим Общества в лице учредителя ФИО6 без решения общего собрания Общества, противоречит требованиям закона. 

Обращает внимание, что после обращения с жалобами в прокуратуру действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, но и в этом случае в материалах уголовного дела отсутствует решение общего собрания Общества о назначении ФИО6 представителем потерпевшего. Кроме того, в постановлении о признании ФИО7 представителем потерпевшего отсутствуют нормы закона, на основании которого такое решение принято.

Полагая приведенные обстоятельства влекущими признание приговора суда незаконным, защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать последнего за отсутствием состава преступления. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении полномочиями генерального директора ООО ПКФ «Изумруд Плюс» в своих интересах, повлекшем причинение существенного вреда законным правам и интересам Общества, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, подтвержден:

- показаниями осужденного ФИО1, соучредителя Общества, указавшего, что, являясь и генеральным директором ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» в период с 2018 г. до 2022 г., в отсутствие решения общего собрания учредителей, он повременно повышал заработную плату генерального директора, подписывая соответствующие приказы, утверждая штатное расписание, при этом полагал, что действует в рамках закона и в интересах Общества; после постановления арбитражным судом решения по иску соучредителя Общества ФИО6 о взыскании с него (ФИО1) выплаченной сверх заработной платы в 40 000 рублей суммы, он перечислил в ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» 1 064 493 рублей 07 коп;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, соучредителя ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» в равных долях с осужденным ФИО1, о том, что заработная плата генерального директора Общества, которым в период 2018-2021 г.г. являлся ФИО1, составляла 40 000 рублей, решение об увеличении заработной платы ФИО1 общим собранием учредителей Общества не принималось; в апреле 2019 г. на общем отчетном собрании от ФИО1 ему стало известно, что зарплата последнего составляет 70000 рублей, посчитав это незаконным, в 2020 г. он ФИО16) обратился в суд; решением суда разница в заработной плате, полученной ФИО1, признана убытками Общества и взыскана с осужденного; с учетом уменьшения прибыли Общества в период с 2018 г. по 2021 г. в 55 раз, неполучения дивидендов учредителями по результатам указанных годов, увеличением расходов Общества ( убытками, связанными с выплатой незаконно установленной заработной платой ФИО1), причинен существенный вред Обществу и ему (как соучредителю), поскольку основной целью ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» и показателем эффективности предприятия, как коммерческой организации, является извлечение прибыли, которую учредители должны получать; увеличение товарооборота, а также капитальных средств, основных активов ( в большем связанном с переоценкой имущества Общества), прибыли и дивидендов учредителям не принесло, а увеличением заработной платы ФИО1 перераспределил прибыль Общества в свою пользу;

- протоколами общего собрания учредителей ООО ПКФ «Изумруд Плюс» №4 от 30 марта 1998 г., № 1 от 25 июня 2009 г., от 14 мая 2015г., согласно которым ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией его полномочий (т.1 л.д.90-91, 93,94);

- Уставом ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» и должностной инструкцией генерального директора ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» ФИО1, из которых следует, что генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, и несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями); при этом в должностные обязанности генерального директора входит: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, разрешение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, защита имущественных интересов Общества в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, планирование и организация выполнения решений общего собрания Общества, решение всех вопросов деятельности Общества, кроме тех, которые уставом отнесены к компетенции общего собрания участников Общества, определение условий и размера оплаты труда работников Общества, утверждение Положения об оплате труда работников Общества, совершение сделок от имени Общества, подпись финансовых документов, распоряжение имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом Общества,…., иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников (т.1 л.д. 33-45,97-99);

- приказами об утверждении штатных расписаний и штатными расписаниями, утвержденным 29 декабря 2017 г., 1 марта 2018 г., 1 сентября 2020 г., которыми размер заработной платы генерального директора повышен с 40 000 рублей до 70 000 рублей с 1 марта 2018 г., и с 70000 рублей до 75110 р. – с 1 сентября 2020 г. (т.2 л.д.87, 88, 89, 97, 102, 104, 112);

- копией решения Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2021 г., вступившего в законную силу, которым по иску участника ООО ПКФ «Изумруд Плюс» с генерального директора ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 064 493 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 15-20);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 1998 г.; учредителями Общества являются ФИО1 (50 % доли) и ФИО6 (50% доли); основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т.1 л.д.46-53);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 г., которым ООО «ПКФ Изумруд Плюс» обязано проиндексировать генеральному директору ФИО1 должностной оклад за 2018 г. на коэффициент 1,043, за 2019 г.- на коэффициент индексации 1,073, за 2020 г.- на коэффициент индексации 1,0491, за 2021 г.- на коэффициент индексации 1,133, и справкой главного бухгалтера ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» ФИО8, согласно которой сумма произведенной индексации заработной платы ФИО1 за указанный период - 223 889 рублей (т. 4 л.д. 25-32, 39);

- штатным расписанием Общества от 1 января 2023 г., из которого усматривается, что заработная плата генерального директора Общества с 1 января 2023 г. составила 50903 рубля, с учетом произведенной за 4 года индексации (т. 4 л.д. 152, 153);

- заявлением учредителя ООО ПКФ «Изумруд Плюс» ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО ПКФ «Изумруд Плюс» ФИО1 по факту присвоения денежных средств Общества (т.1 л.д.7-8);

- отчетами о финансовой деятельности Общества за 2019-2021 г.г., согласно которым при незначительном изменении выручки, полученной Обществом в период с 2018г. по 2021г. (16149 тыс.рублей за 2018 г, 16 048 тыс.рублей за 2019 г., 16154 тыс.рублей- за 2020г., 16051 тыс.рублей – в 2021г.), чистая прибыль Общества в тот же период сократилась с 3903 тыс.рублей в 2018 г., 550 тыс.рублей в 2019 г. до убытка в 45000 рублей – в 2021 г.(т.4 л.д. 130-135, 143-151);

- протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 30 апреля 2019 г., из которого усматривается, что ФИО1, сообщил, отвечая на вопрос представителя учредителя ФИО6, что его заработная плата составляет 70000 рублей, а также возражал относительно распределения прибыли между участниками Общества, относительно разделения баланса Общества и освобождения от должности генерального директора, а в связи с чем, исходя из количества участников Общества, решение по указанным вопросам общим собранием не принято (т. 4 л.д. 41-45).

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает. 

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 201 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, не имеется. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду неустановления по делу признаков объективной и субъективной стороны деяния, противоречат совокупности исследованных доказательств, получивших анализ в приговоре.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ПКФ «Изумруд Плюс», т.е. должностным лицом, наделенным Уставом Общества административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по занимаемой должности, действуя умышленно и незаконно, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, в нарушение требований федерального законодательства, положений Устава Общества и должностной инструкции, единолично, без решения общего собрания учредителей Общества, в целях извлечения преимуществ в виде материальной выгоды для себя, повысил заработную плату генерального директора Общества, установив ее в размере 70000 рублей, причинив Обществу ущерб (убытки) в размере 974 233 рублей 31 копейки (за вычетом индексации за 2018-2021гг.), т.е. злоупотребил своими должностными полномочиями в коммерческой организации. Одновременно с этим, анализ финансовой деятельности Общества, являющейся коммерческой организацией, в соответствии со ст. 50 ГК РФ основной целью которой является извлечение прибыли, свидетельствует, что в период с 2018 г. по 2021 г. реальная прибыль Общества сократилась с 3903000 рублей в 2018 г. до убытка в 45000 рублей в 2021 г., между учредителями прибыль в указанный период не распределялась, а тратилась на нужды Общества. При изложенном, незаконное получение осужденным заработной платы в размере 974233 рублей 31 копейки, т.е. в размере около 25 % совокупной прибыли Общества за 2018-2021 гг., при стабильно уменьшающейся в убыток прибыли Общества и увеличении расходов на содержание имущества Общества, указывает об обоснованности выводов суда о причинении незаконными действиями осужденного существенного вреда ООО ПКФ «Изумруд Плюс», его соучредителю ФИО6 

Таким образом, сведения о финансовой деятельности организации опровергают позицию осужденного о том, что незаконно повысив заработную плату генерального директора, он действовал в интересах Общества, добросовестно распоряжаясь финансовыми активами организации.

Наличие у осужденного умысла на совершение преступления, вопреки позиции, выраженной в апелляционной жалобе, верно установлено судом, исходя из двойственности статуса ФИО1, который являлся и учредителем и генеральным директором Общества, был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности Общества, включая сведения о реальной прибыли предприятия, а также знаком с содержанием Устава и локальных актов, определяющих его полномочия как должностного лица Общества, не содержащих норм о наделении генерального директора полномочиями по единоличному установлению себе размера заработной платы, при том, что п.п.1, 4 ст. 40 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества. 

Самостоятельное же увеличение генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения без согласия вышестоящего органа управления общества, по смыслу закона, само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. 

Таким образом, судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 об отсутствии у него осведомленности о порядке установления заработной платы генерального директора Общества. Показания же свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде первой инстанции, данную в приговоре оценку показаниям осужденного не опровергают.

Возмещение ФИО1 26 апреля 2022 г. Обществу убытков в сумме, установленной решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2021 г., при наличии в действиях осужденного состава преступления, является возмещением ущерба, причиненного Обществу, что судом учтено при назначении наказания. 

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы защиты о защиты о несоответствии предъявленного ФИО1 обвинения требованиям уголовно-процессуального закона высказаны вопреки материалам дела.

Обвинение, предъявленное осужденному, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ, не исключало постановление по делу обвинительного приговора. 

Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 полно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Уголовное дело возбуждено 3 июня 2022 г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д. 1-2) на основании заявления учредителя ООО ПКФ «Изумруд Плюс» ФИО6, имеющего 50 % уставного капитала в Обществе, в равных долях с ФИО1, что при совмещении статуса учредителя и генерального директора ФИО1, в полной мере согласуется с требованиями ст. 23 УПК РФ, иное исключало бы реализацию права организации и ее учредителя на восстановление законных интересов, нарушенных преступлением. 

Таким образом, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 146, 147 УПК РФ, при наличии законного повода и оснований. С учетом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, последующая переквалификация действий ФИО1 28 июня 2022 г. ( т. 3 л.д. 133-136), и предъявление ему обвинения по ч.1 ст. 201 УК РФ (т.3 л.д. 141-143) законны. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе, смягчающие наказание, а именно - удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, возмещение вреда, причиненного преступлением, судом учтены. Иных обстоятельств, которые в силу закона обязательны к учету при назначении наказания, по делу не имеется. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности, а также целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванушкиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева