Дело № 2-11/2024(2-510/2023) УИД: 41RS0001-01-2023-005723-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

18 марта 2024 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре Пугачевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «УправКом К» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и взыскании судебных расходов, а так же возложения обязанности по проведению работ.

В обоснование требований, с учетом уменьшения исковых требований (том № 2, л.д. 189), истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, мкр. Центральный, 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у управляющей компании ООО «УправКом К». С 2021 года происходят залития квартиры истца по причине прорыва стояка отопления, аварийных ситуаций в подвальном помещении, а так же во время осадков через межпанельные швы. Вследствие этого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. В квартире повышенная влажность и плесень, что мешает проведению ремонтно-восстановительных работ. По вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а так же ввиду неоказания и(или) ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту, имуществу истца причинен материальный ущерб. Для расчета стоимости ремонта истец обратился в оценочную компанию и понес расходы в размере 28.000 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком. Согласно отчету об оценке № 10.02-ЗУ/23, составленному 15 марта 2023 года оценщиком ФИО2, величина стоимости объекта оценки составляет 472 790 рублей. 14 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а так же возместить расходы по составлению экспертного заключения. Ответчик требования истца, изложенные в претензии не удовлетворил. В связи с приведением квартиры в состояние не пригодное для проживания, из-за повышенной влажности и появления черной плесени, истец был вынужден арендовать жилье, в связи с чем понес затраты в размере 200 000 рублей. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 50 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. На этом основании, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 463 267 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 890 рублей 04 коп, расходы по составлению акта осмотра квартиры в размере 14 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы связанные с арендой квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и возложить на ответчика обязанность провести работы, направленные на устранение причин залития.

В возражениях на исковое заявление ООО «УправКом К» просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает их необоснованными. В обоснование своих возражений ответчик указал, что 16.01.2023 года было произведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено образование черной плесени (грибка). При этом, температура в помещениях данной квартиры соответствовала нормам, установленным действующим законодательством РФ, в осматриваемых комнатах сухо, образование конденсата не выявлено, система вентиляции квартиры находится в исправном, удовлетворительном состоянии, подвальное помещение, распложенное под квартирой, сухое, не захламленное, прорывы и течи трубопроводов отсутствуют, образование пара, и наличие повышенной влажности не выявлено. После получения претензии истца, ответчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Камчатском крае, где 10 мая 2023 года было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что захламления, загрязнения и затопления подвальных помещений в 

<

адрес> мкр. Центральный в г. Вилючинске не выявлено, признаков поражения грибком конструкций не обнаружено. Полагал, что образование плесени связано с установкой в квартире оконных блоков (стеклопакетов), которые препятствуют естественной вентиляции жилого помещения. Не согласен с размером материального ущерба и морального вреда, полагал, что требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры в городе Петропавловке-Камчатском не обоснованы, так как 24 апреля 2023 года был установлен факт проживания истца и его семьи в данной квартире, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>2. Сведений о том, что в жилом помещении, по месту регистрации истца, созданы невозможные условия для проживания истцом не представлено, а так же не обоснована необходимость проживания в ином населенном пункте, так как из договора аренды, представленного истцом, следует, что он арендует квартиру в городе Петропавловске-Камчатском. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее проходивших судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, 07.02.2024 года, на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на проведение ремонтных работ в размере 463 267 рублей 99 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме в указанном в исковом заявлении размере. 

Ответчик ООО «УправКом К» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В предыдущих судебных заседаниях представители ООО «УправКом К» - директор ФИО4, представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования истца не признали, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, просили отказать в иске в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые в своей совокупности суд находит относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признается и защищается личная собственность граждан, наравне с иными формами собственности.

Конституция РФ гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение закреплено в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом частью 5 названной статьи установлено, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, по иным основаниям, предусмотренным законом, а также если докажет, что вред причинен в результате нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России 15 февраля 2013 г., определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения № 7 к указанным Правилам, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома. 

Согласно пункту 4 Раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе:

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; 

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией,

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил № 491).

В силу пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил 491).

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 10 ноября 2021 года, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.11.2021 года является собственником 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес> микрорайоне Центральный города Вилючинска Камчатского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 ноября 2021 года (том 1 л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из представленных ответчиком документов: Устава ООО «УправКом К», выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что ООО «УправКом К» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 03.02.2015 года в установленном законодательством РФ порядке, предметом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д. 169, 179-189), директором общества является ФИО7 (том № 1, л.д. 170). 

В судебном заседании также установлено, что 30 апреля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> микрорайоне Центральный города Вилючинска и ООО «УправКом К» на основании решения общего собрания собственников помещений, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация (ответчик) по заданию собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату приняла на себя обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> микрорайоне Центральный города Вилючинска.

Разделом 4 Договора установлены права и обязанности сторон по Договору, при этом в обязанности ООО «УправКом К» входят работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и работы и услуги по текущему ремонту общего имущества. 

Согласно п. 13.1 Договора, управляющая организация несет ответственность перед собственниками (нанимателями) по настоящему договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Доказательств того, что указанный договор прекратил своё действие, был расторгнут сторонами или оспорен в установленном порядке, в материалах дела не имеется, и стороны на это не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> микрорайона Центральный в городе Вилючинске, в свою очередь ответчик ООО «УправКом К» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, и на основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года оказывает, в том числе, услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором, заключенным согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом, на основании положений указанных выше правовых норм и условий заключенного с ООО «УправКом К» Договора от 30 апреля 2015 года ответчик, являясь исполнителем услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, при управлении многоквартирным домом, отвечает перед потребителями (собственниками и нанимателями) помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, отвечает за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

Как следует из заявления, поданного 25.05.2021 года в адрес ООО «УправКом К» жильцами квартир №, 9 и 11, расположенных в 

<

адрес> мкр. Центральный гор. Вилючинска, они просят обследовать межпанельные швы в районе квартир №, 9 и 11, так как по углам и по полу вдоль плинтуса пошла черная плесень. По результатам проверки просят провести ремонт межпанельных швов (том № 1, л.д. 28, 175). Указанное заявление получено ответчиком 25 мая 2021 года, о чем на заявлении имеется соответствующий штамп с указанием входящего номера – 05/25/01. 

Как следует из заявления, поданного 10.01.2023 года в адрес ООО «УправКом К» собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> мкр. Центральный гор. Вилючинска, ФИО1, он просит провести ремонтные работы в подвальном помещении, так как в квартире наблюдается образование черной плесени и грибка, стены на ощупь влажные. Так же просить провести осмотр его квартиры и составить акт обследования жилого помещения на предмет образования грибка, указав причину его образования. Указанное заявление получено ответчиком 11 января 2024 года, о чем на заявлении имеется соответствующий штамп с указанием входящего номера – 01/11/01 (том № 1, л.д. 29). 

Из акта визуального обследования жилого помещения №, расположенного в 

<

адрес> мкр. Центральный гор. Вилючинска от 16 января 2023 года, составленного представителями ООО «УправКом К» следует, что в зале очаговое образование черной плесени (грибка) в районе плинтуса на высоту не превышающую 40 см, 150 на 35 см и 100 на 40 см; в маленькой комнате очаговое образование черной плесени (грибка) в районе плинтуса на высоту не превышающую 20 см, 100 на 20 см; температура в помещении соответствует нормативам, установленным действующим законодательством, в осматриваемых комнатах сухо, образования конденсата не выявлено, система вентиляции, расположенная в квартире находится в исправном, удовлетворительном состоянии. Подвальное помещение сухое, не захламленное, порывы, течи трубопроводов отсутствуют, образование пара, влажности, не выявлено (том № 1, л.д 33). 

Из акта о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: гор. Вилючинск, мкр. Центральный, 

<

адрес> от 04 марта 2022 года следует, что авария произошла 03.03.2022 вследствие прорыва стояка отопления в маленькой комнате. Общая площадь залива составляет 1 кв.м. стены и представляет собой отслоение обоев на стене с оконным модулем со стороны труб системы отопления. Иных повреждений не зафиксировано. Акт составлен представителями ООО «УправКом К» и ФИО1 (том № 1, л.д. 34).

10 марта 2022 ФИО1 обратился к ООО «УправКом К» с заявлением произвести повторный осмотр данного жилого помещения (том № 1, л.д. 137). 

14 марта 2022 представителями ООО «УправКом К» и ФИО1 был составлен дополнительный акт о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: гор. Вилючинск, мкр. Центральный, 

<

адрес>, из которого следует, что авария произошла 03.03.2022 вследствие прорыва стояка отопления в маленькой комнате. Общая площадь залива составляет 1,2 кв.м. стены и 0,7 кв.м. пола и представляет собой отслоение обоев на стене с оконным модулем со стороны труб системы отопления размерами 100 х 120 см. и небольшую деформацию верхнего слоя прессованной фанеры размером 140 х 50 см. Иных повреждений не зафиксировано (том № 1, л.д. 163).

Из соглашения о возмещении ущерба причиненного вследствие прорыва трубопровода от 18 марта 2022 года следует, что ООО «УправКом К» возместила ФИО1 ущерб, в связи с произошедшей аварией в виде предоставления подложки 11 кв.м. (том № 1, л.д. 164). 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 03.03.2022 вследствие прорыва стояка отопления произошел залив маленькой комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: гор. Вилючинск, мкр. Центральный, дом 

<

адрес>. Общая площадь залива составляет 1,2 кв.м. стены и 0,7 кв.м. пола. Иных повреждений в результате данного залива сторонами не зафиксировано.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке № 10.02-ЗУ/23 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ данной квартиры составляет 472 790 (том № 1л.д. 55). 

14 апреля 2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «УправКом К» направлена претензия, в которой истец просил управляющую компанию компенсировать причиненный ему материальный ущерб в размере 472 790 рублей, а также 28 000 рублей в счет компенсации затрат на изготовление отчета, 50 000 в счет компенсации морального вреда, 160 000 в счет убытков связанных с арендой пригодного для проживания жилого помещения и 20 000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг (том № 1, л.д. 46). 

Указанная претензия, с приложенными к ней документами, получена ответчиком 18 апреля 2023 года, что подтверждается описью вложения с кассовым чеком на сумму 587 рублей 08 копеек, за отправку почтовой корреспонденции и сведениями, имеющимися на сайте «Почта России» (почтовый идентификатор 68304982345383) (том № 1, л.д. 45) 

В качестве обоснования обращенных к управляющей организации ООО «УправКом К» требований о возмещении ущерба, сторона истца ссылается на то, что причиной этому явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного 

<

адрес> микрорайоне Центральный города Вилючинска.

Сторона ответчика представила суду экспертное заключение № 574-705-З-17 от 10 мая 2023 года, подготовленное по заказу ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» из которого следует, что на момент обследования (05.05.2023 года) в подвальных помещениях № 1 и № 2 многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного в микрорайоне Центральный города Вилючинска не выявлены признаки наличия поражения грибком конструкций: отсутствуют характерные темные пятна, протечки, отслоение отделочных материалов; захламление, загрязнение и затопление указанных подвальных помещений не выявлено. 

По ходатайству стороны ответчика на основании определения от 01 ноября 2023 года судом назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Камчатский Центр Сертификации». При этом на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Какова возможная причина появления плесневых грибков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, какова стоимость ущерба, причиненного появлением плесневых грибков в жилом помещении по состоянию на 11.01.2023 года? (том № 2 л.д. 67) 

Из содержания заключения эксперта № 106/Э от 17 января 2024 года ООО «Камчатский Центр Сертификации» следует, что двухкомнатная квартира истца расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного крупнопанельного дома. Межпанельные швы фасада дома имеют следы текущего ремонта, со слов присутствующих при осмотре заинтересованных лиц, ремонт проводился в 2021 году, межпанельные швы 

<

адрес> ремонтировались, герметизированы гидроизолирующей мастикой серого цвета по всему периметру панелей. Продух в подвальное помещение под комнатой (позиция 4 – зал) закрыт железным листом, изнутри зашит гипсокартоном, в котором имеется окошко размером 70 мм х 200 мм. Продух в подвальное помещение под комнатой (позиция 6 малая комната) закрыт металлической решеткой и заложен шлакоблоками. Продух в подвальное помещение под кухней (позиция 5) отсутствует. Вентиляция в помещении подвала находится в неработоспособном состоянии, чувствуется влажный воздух. По периметру потолков подвала швы заделаны монтажной пеной, пароизоляция швов отсутствует. В осматриваемой квартире система вентиляции естественная приточно-вытяжная, находится в работоспособном состоянии, техническое состояние проверялось управляющей компанией. При осмотре установлено, что плесневые грибки присутствуют только в помещениях, сопряженных с наружными стенами и отсутствуют в ванной комнате и коридоре, в связи с чем, вероятность появления грибка плесени по причине недостаточного или неравномерного прогрева помещений или плохой вентиляции крайне маловероятна. Выявленные в маленькой комнате следы залития, возникшие 16.02.2022 и 03.03.2022 имеют ограниченную локализацию и не могли привести к возникновению и поддержанию жизнедеятельности грибка плесени во всех комнатах квартиры. Проникновение вовнутрь помещения атмосферных осадков через окна крайне маловероятно, так как дефекты отделки установлены и на потолке, над оконным проемом, следовательно можно сделать вывод о том, что холод проникал во внутрь помещения через межпанельные швы. Появление грибка плесени по причине слабого утепления наружной стены дома маловероятно, так как дома этой серии давно и безопасно эксплуатируются на территории Камчатского края. 

Согласно выводам заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной появления плесневых грибков в жилом помещении истца является проникновение вовнутрь жилого помещения холода и атмосферных осадков через дефекты межпанельных швов наружных стен здания и проникновение вовнутрь жилого помещения влаги в виде пара из нижерасположенных подвальных помещений. 

Стоимость ущерба, причиненного появлением плесневых грибков в данном жилом помещении по состоянию на 11.01.2023 года составляет 463 267 рублей 99 копеек (том № 2, л.д. 123-182). 

Определяя размер причиненного истцу в результате залития ущерба, суд, с учетом позиции стороны истца, принявшей заключение судебной экспертизы, принимает данное заключение за основу, поскольку изложенные в нем выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение сделано лицами по роду своей деятельности правоспособными сделать такое заключение. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертное заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, а потому сомнений в своей объективности, у суда не вызывает. При этом указанное заключение не противоречит экспертному заключению № 574-705-З-17 от 10 мая 2023 года, подготовленному по заказу ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», так как в данном заключении не содержатся сведения об обследовании межпанельных швов расположенных на потолке подвального помещения.

Осмотр жилого помещения экспертом ООО «Камчатский Центр Сертификации» производился в присутствии заинтересованных лиц, в том числе, представителя ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из фактической площади обследуемых помещений.

Стороны данные, представленные в указанном экспертном заключении, расчеты и итоговые суммы, определенные экспертом надлежащим образом не оспорили, ходатайств о проведении иных, в том числе дополнительных экспертиз, не заявляли. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на основании определения суда, совместно с экспертом ФИО9, провел комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Вилючинск, мкр. Центральный, 

<

адрес>. При проведении осмотра присутствовали представитель истца ФИО1 - ФИО10 и представитель ответчика ООО «УправКом К» - директор ФИО4. Задачей проведения экспертизы было определить возможную причину образования плесневых грибков в данном жилом помещении. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что осматриваемая двухкомнатная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома. Какие либо изменения в фасад дома, в районе расположения осматриваемой квартиры не вносились, фасад дома в данной части не утеплен. Система вентиляции и отопления в осматриваемой квартире, на момент ее осмотра, работали исправно, температура воздуха и влажность в квартире соответствовали нормам. Межпанельные швы фасада дома на момент осмотра имели следы текущего ремонта, были герметизированы гидроизолирующей мастикой серого цвета по всему периметру панелей. Так как швы им не вскрывались, установить качество работ по их герметизации не представилось возможным. Со слов представителя ответчика работы по герметизации швов проводились в 2021 году после обращения истца. В подвальном помещении, по периметру потолков стыки стен заделаны монтажной пеной, гидроизоляция отсутствовала. Так как пена не обладает гидроизоляционными свойствами, проникновение пара через швы, заделанными монтажной пеной, возможна. Все панельные дома собираются из отдельных панелей, при этом стыки между ними должны омоноличиваться, а образовавшиеся швы герметизироваться. Материалы для заделки межпанельных швов со временем разрушаются и происходит их разгерметизация. Разгерметизация швов приводит к проникновению вовнутрь здания воды и холодного воздуха, что может повлечь появление грибка. Анализ локализации грибка в осматриваемой квартире показал, что разовый незначительный залив квартиры, произошедший ранее имеет ограниченную локализацию и не мог привести к возникновению грибка плесени. Учитывая локализацию плесени, основной причиной образования плесени могло стать проникновение вовнутрь помещения холода и атмосферных осадков через дефекты межпанельных швов и проникновение вовнутрь жилого помещения влаги в виде пара из подвальных помещений. Иные причины крайне маловероятны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред был причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания ООО «УправКом К» общего имущества указанного многоквартирного дома, в частности межпанельных швов фасадной стены многоквартирного дома и подвальных помещений, выразившемся в несвоевременном выявлении дефектов гидроизоляции этих швов, их последующего ремонта надлежащего качества, что явилось нарушением обязанностей, предусмотренных п. 10 Правил №, условий Договора управления многоквартирным домом, что в свою очередь привело к разгерметизации межпанельных швов и как следствие повреждению квартиры истца (внутренней отделки квартиры), расположенной по адресу: г. Вилючинск, Камчатский край, мкр. Центральный, 

<

адрес> причинению материального ущерба истцу.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества исключает возможность причинения ущерба личному имуществу истца (внутренней отделке квартиры) вследствие недостатков эксплуатации общего имущества, соответственно, сами по себе документы, подтверждающие, по мнению ответчика, надлежащее оказание услуг по содержанию имущества, не могут рассматриваться как доказательства того, что ООО «УправКом К» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного 

<

адрес> микрорайоне Центральный города Вилючинска, а также не доказал наличия оснований для освобождения от ответственности по иску.

Доказательств того, что ООО «УправКом К», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку по вине управляющей организации ООО «УправКом К» был причинен ущерб, требования истца ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 463 267 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, не допускать причинения вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, истцу такие условия проживания со стороны управляющей организации обеспечены не были.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией, на благоприятные условия проживания, безопасные для их жизни и здоровья, а также имущества, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку само по себе установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных страданий и их обоснований, степень вины ответчика, период нарушения права, таким образом, компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 10 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в общем размере на сумму 473 267 рублей 99 копеек (463 267 рублей 99 копеек (сумма восстановительного ремонта) + 10 000 (компенсация морального вреда), при этом, данные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 236 633 руб. 99 копеек (473 267, 99 руб./2).

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по составлению акта осмотра, отчета об оценке и почтовых расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы, связанные с обращением к оценщику в общем размере 28 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО11 для составления акта осмотра своей квартиры и оценки стоимости ее восстановительного ремонта. Стоимость затрат, понесенных истцом на составление данного отчета составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором № 10.02-ОР/23 оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от 27.02.2023 года (том № 1, л.д. 37), актом выполненных работ от 10 марта 2023 года (том № 1, л.д. 38, оборот) на сумму 11 000 рублей, справкой от 15 марта 2023 года о том, что сумма в размере 11 000 рублей в счет оплаты по договору № 10.02.-ОР/23 от 27.02.2023 года поступила (том № 1, л.д. 39), кассовым чеком от 15.03.2023 года о поступлении на счет ИП ФИО2 14 000 рублей (том № 1, л.д. 39, вклейка) договором № 10.02-ЗУ/23 оказания услуг по оценке от 10.03.2023 года (том № 1, л.д. 40), актом выполненных работ от 15 марта 2023 года (том № 1, л.д. 43, оборот) на сумму 14 000 рублей, справкой от 24 марта 2023 года о том, что сумма в размере 14 000 рублей в счет оплаты по договору № 10.02.-ЗУ/23 от 10.03.2023 года поступила (том № 1, л.д. 44). Указанный отчет был приложен истцом в качестве доказательства обоснования заявленных требований. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости.

Таким образом, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 25 000 рублей, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление заключения специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ совместно с иском было необходимо для определения цены иска. Злоупотребления при несении данных расходов со стороны истца, не установлено. Необходимость несения расходов в размере 3 000 рублей истцом не подтверждена, так как из акта выполненных работ от 10 марта 2023 года и справки от 15 марта 2023 года следует, что стоимость работ по составлению акта осмотра недвижимого имущества составляет 11 000 рублей, а из кассового чека от 15.03.2023 года о поступлении на счет ИП ФИО2 14 000 рублей нельзя сделать бесспорный вывод о том, за что именно была уплачена данная сумма.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами и копии претензии.

В соответствии с кассовым чеком от 17 мая 2023 года (том № 1, л.д. 12) с приложенной к нему описью вложения, истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями. Стоимость данного отправления составила 302 рубля 96 копеек. Кроме того, в соответствии с кассовым чеком от 14 апреля 2023 года (том № 1, л.д. 45) с приложенной к нему описью вложения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложениями. Стоимость данного отправления составила 587 рублей 08 копеек. Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает указанные расходы истца необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком. В связи с чем, требования по возмещению расходов связанных с оплатой почтовых расходов в размере 890 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указано, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи № 08.03 З/23 от 24 марта 2023 года, ФИО1 (доверитель) поручил, а ООО «Де Юре», в лице ФИО3 принял на себя обязательство представлять интересы доверителя, возникшие в результате повреждения жилого помещения. В соответствии с указанным Договором вознаграждение поверенного по настоящему договору в общем размере составило 50 000 рублей (том № 1 л.д. 48).

Согласно справок от 24 марта 2023 года и 18 мая 2023 года, а так же кассовых чеков за указанные даты, истцом ФИО1 оплачено в адрес ООО «Де Юре» 50 000 рублей в счет оплаты по соглашению № 08.03 З/23 от 24 марта 2023 года (том № 1, л.д. 50-51).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходя из фактического объема оказанной истцу правовой помощи находит расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, объема доказательств и проделанной работы, исходя из длительности рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд полагает необходимым снизить заявленный размер требований до 35 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой квартиры суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.01.2023 года между ФИО1 и ФИО12 заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель (ФИО12) передает, а арендатор (ФИО1) принимает во временное владение и пользование (для проживания) 

<

адрес>, расположенную по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>. Срок аренды устанавливается со дня подписания и действует до 10 июня 2023 года, арендная плата сторонами определена в размере 40 000 рублей ежемесячно (том № 1, л.д 18-19).

Согласно распискам к указанному договору аренды, истец оплачивал проживание в указанной квартире в период с 03.01.2023 года по 01.06.2023 года по 40 000 рублей ежемесячно (том № 1, л.д. 20-21).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о возмещении данных убытков, ссылался на отсутствие у истца необходимости проживания в арендованном жилом помещении, которое расположено в другом городе. При этом ответчик представил в суд акт о проживании истца в квартире, расположенной в городе Вилючинске по адресу: мкр. Центральный, 

<

адрес>. 

Из акта установления фактического проживания от 24 апреля 2023 года составленного представителями ответчика в лице мастера участка ООО «УправКом К» ФИО13 и свидетелей ФИО14 и ФИО15 проживающих в квартирах № 6 и № 7 в 

<

адрес> мкр. Центральный г. Вилючинска, следует, что на момент составления акта в 

<

адрес> указанного дома проживает ФИО1 и его семья (том № 1 л.д. 171). 

Из копии паспорта и сведений УФМС России по Камчатскому краю следует, что истец ФИО1 с 10 апреля 2021 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: гор. Вилючинск, 

<

адрес> (том №, л.д. 14). Сведений о том, что указанное жилое помещение, а равно жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный 

<

адрес>, не пригодны для проживания, материалы дела не содержат и таких сведений истцом не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в части необходимости несения расходов, связанных с арендой квартиры, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что между действиями ответчика связанными с невыполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и расходами по аренде жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, суд учитывает, что истцу принадлежит квартира, расположенная в городе Вилючинске, при этом им была арендована квартира расположенная в городе Петропавловске-Камчатском. Доказательств необходимости аренды квартиры в ином населенном пункте, истом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимости в аренде жилого помещения у истца не было, данные расходы были понесены им добровольно, из личных побуждений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы направленные на устранение причин залития квартиры истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Доказательств того, что причины залития и образования плесневых грибков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес> ответчиком в настоящее время устранены, в материалы дело не представлено.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.161,162 ЖК РФ, п.п. в) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 приложения № 7 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 4 Раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 и приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность провести работы, направленные на устранение причин залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено. При этом, при установлении указанного срока, суд должен учитывать возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных требований, суд устанавливает ответчику срок для проведения работ, направленных на устранение причин залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес> размере трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска в размере 463 267 рублей 99 копеек, размер государственной пошлины, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7832 рубля 68 копеек. Кроме того, истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Таким образом, поскольку истец в рамках данного дела от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика, как лица, не освобожденного от уплаты судебных расходов, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований суммы 463 267 рублей 99 копеек (без учета судебных расходов, которые включению в цену иска не подлежат), а также неимущественных требований о компенсации морального вреда, с ООО «УправКом К» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 8 132 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 463 267 рублей 99 копейки; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 236 633 руб. 99 копеек; в счет расходов, понесенных на заключение специалиста 25 000 рублей; в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя 35 000 рублей, в счет почтовых расходов 890 рублей 04 копейки, а всего взыскать 770 792 рубля 02 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 132 рубля 68 копеек. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УправКом К»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы, направленные на устранение причин залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий подпись 

С.В. Малыш