Дело №3/1-50/2020 Судья первой инстанции: Смаль А.А.,

№ 22К -2478/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» августа 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Ключника А.А., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ключника А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ключник А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований материального и процессуального права.

Приводя содержание ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не было предоставлено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что ФИО1 скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, полагает, что судом не было принято во внимание, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации, что свидетельствует о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 августа 2020 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 августа 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколе осмотра места происшествия, протоколе допроса потерпевшего, протоколе допроса обвиняемого, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и иных материалах, приложенных к ходатайству, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в браке не состоит, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, ранее судим.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставит вопрос сторона защиты, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия, не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения судом была положена не только тяжесть вменяемого преступления, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ключника А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина