Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 11 февраля 2020 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю., 

защитника – адвоката Брусницыной А. Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. и жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Барышниковой А. И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 26.12.2019, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором ФИО3 мера пресечения изменена на заключение под стражу; разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах. 

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления присутствующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 26.12.2019 ФИО3 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 и ему назначено указанное выше наказание. 

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Барышникова А.И. оспаривает приговор в виду его несправедливости и чрезмерной суровости наказания, несоответствия характеристике ее подзащитного и тяжести совершенного им преступления. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, в т. ч. поведение потерпевшей, которая спровоцировала возникновение конфликта и не был применен принцип индивидуализации наказания. С учетом вышеизложенных фактов, полагает, что имеются основания для изменения приговора суда. 

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. указывает на существенное нарушение норм уголовного закона, а в частности на то, что во вводной части приговора отражены погашенные на момент совершения преступления 14.10.2019 судимости по приговорам от 16.04.2014 и 29.04.2015, в обоснование своей позиции ссылается на положения УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно не применил положения п. а ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и не зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 26.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом вышеизложенного просит внести в приговор мирового судьи соответствующие изменения.

В судебном заседании адвокат Брусницына А. Е. просила удовлетворить жалобу, поданную в интересах осужденного ФИО3 в полном объеме.

Помощник прокурора Глухова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что согласна с приговором и считает его законным.

Осужденный ФИО3 о дне слушания извещен надлежаще о чем свидетельствует его расписка от 31.01.2020, после этой даты от осужденного заявлений об участии в деле не поступало, на момент вынесения приговора он заявлял о своем нежелании участвовать в судебном заседании (л. д. 215).

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного мировым судьей разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей в условиях обеспечения принципа равенства сторон, права подсудимого на эффективную защиту, с надлежащей оценкой доказательств, представленных сторонами в судебном разбирательстве.

При этом версию защитника в жалобе о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшей, суд признает несостоятельной, доводы жалобы в данной части являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы адвоката Барышниковой А.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются также несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о его виде и размере.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, в полной мере учтены при постановлении приговора, из текста которого следует, что перечисленные обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, они с ФИО3, на протяжении нескольких часов употребляли спиртное, на момент нахождения в помещении магазина, были в состоянии сильного опьянения, данный факт также подтвердила в судебном заседании и потерпевшая, что, безусловно, ограничивало контроль осужденного за своим поведением и, как следствие, способствовало совершению им противоправного деяния. На то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, указал и сам осужденный.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд 1 инстанции правомерно признал рецидив преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что состоявшееся в отношении ФИО3 судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Так по смыслу ст. 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях, не снятых и не погашенных на момент совершения лицом преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из вводной части приговора мирового судьи, он сослался на наличие у ФИО3 судимостей: от 16.10.2014 по приговору Алапаевского городского суда, которым ФИО3 осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, и от 29.04.2015 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района, которым последний осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.04.2014 к 2 годам лишения свободы. 

ФИО3 освобожден от наказания по данным приговорам на основании постановления Государственной думы ФС РФ от 24.04.2015 из ФКУ ИК-62 г. Ивдель – 31.08.2015.

Принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО3 осужден названными приговорами, относятся к небольшой и средней тяжести, назначенное по ним наказание отбыто 31.08.2015, то в соответствии с требованиями закона на 14.10.2019 (дата совершения преступления по обжалуемому приговору), судимости по этим приговорам были погашены и потому указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, исключение указанных судимостей не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку имеется другая непогашенная судимость - от 04.07.2016 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которая образует в действиях осужденного рецидив.

При установленных обстоятельствах, исключение судимостей при наличии рецидива преступлений не влечет изменение наказания в сторону смягчения.

Судом установлено, что в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания следует исчислять с 26.12.2019, но с учетом положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению. 

Кроме того, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора не содержится указания о зачете в срок назначенного ФИО3 наказания времени его содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, безусловно влекущих отмену или изменения приговора, кроме необходимости внесения вышеуказанных изменений, не влияющих на его обоснованность и справедливость назначенного наказания, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.12.2019 в отношении ФИО3 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимости по приговорам от 24.04.2006 и от 16.10.2014 Алапаевского городского суда и по приговору от 29.04.2015 мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района;

- уточнить резолютивную часть приговора и указать на исчисление срока отбытия наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, а также на применение п. а ч. 3 ст. 72 УК РФ и зачет времени содержания ФИО3 под стражей с 26.12.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Барышниковой А.И. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: