Дело № 12-157/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сызрань 18 июня 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., 

с участием представителя ООО «ВТК» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу директора ООО «ВТК» ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства 2824ХА, г/н Т753№ ***, ООО «ВТК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Директор ООО «ВТК» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № *** от 

<

дата> в вышестоящий орган с просьбой отменить указанное постановление, поскольку транспортное средство не могло двигаться с такой скоростью. Однако решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ООО «ВТК» было отказано, а постановление ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № *** от 

<

дата> было оставлено без изменения.

Директор ООО «ВТК» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № *** от 

<

дата> и просил указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что на транспортном средстве установлено специальное оборудование, которое позволяет определять координаты местонахождения, а также скорость движения автомобиля в зоне действия GPS/Глонасс и GSM-систем. Согласно данным системы мониторинга о движении транспортного средства 2824ХА, г/н Т753№ ***, его скорость 

<

дата> в 04.59 составляла 48-50 км/час. Транспортное средство было загружено, двигалось на участке дороги с подъемом, и поэтому двигаться со скоростью 82 км/час не имело возможности.

В судебном заседании представитель ООО «ВТК» по доверенности ФИО1 требования жалобы уточнил и просил отменить постановление ст. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № *** от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 

<

дата>, поскольку согласно системы мониторинга GPS/Глонасс и GSM-систем транспортное средство 2824ХА, г/н Т753№ ***, 

<

дата> в 04.59 двигалось со скоростью не более 48-50 км/час. Представить доказательства о неисправности либо некорректной работе комплекса «Арена» № *** с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, они не могут.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством комплексом «Арена» № *** с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Указанное специальное техническое средство имеет сертификат № *** с действительным сроком поверки до 

<

дата> Скорость движения транспортного средства, зафиксированная 

<

дата> в 04.59 с помощью указанного специального технического средства составила 82 км/ч, что не превышает максимальную скорость движения, указанную производителем в технических характеристиках. Поэтому считает постановление законным и обоснованным. Просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ООО «ВТК», проверив письменные материалы, считает, что жалоба ООО «ВТК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 04.59 ч. по адресу : г. Сызрань, обводная дорога ЦГБ, водитель транспортного средства марки 2824ХА, г/н Т753№ ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ВТК», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 42 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – КОМПЛЕКС АРЕНА № ***, сертификат № *** со сроком действия поверки до 

<

дата>, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № *** действительно до 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено, что специальное техническое средство –комплекс «Арена» № *** имеет сертификат № *** со сроком действия поверки до 

<

дата>; свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № ***, срок действия свидетельства до 

<

дата>.

Таким образом, подлинность фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекса «Арена» № ***, не подлежит сомнению и доказывает факт совершения водителем транспортного средства марки 2824ХА, г/н Т753№ ***, принадлежащего ООО «ВТК», административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ВТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и ссылки на данные системы мониторинга характеристик подвижных объектов системы точного позиционирования Глонасс, установленной на транспортном средстве марки 2824ХА, г/н Т753№ ***, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представителем ООО «ВТК» не представлены суду доказательства о недостоверности данных, полученных Комплексом «Арена» № ***, имеющего сертификат № *** со сроком действия поверки до 

<

дата>, действующего на момент совершенного правонарушения.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «ВТК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание административным органом назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не имеется.

Соответственно суд также считает, что отсутствуют основания и для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 

<

дата> по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № *** от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 

<

дата> в отношении ООО «ВТК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВТК» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии. 

Судья : Бабкин С.В.