по гражданскому делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Ваш управдом плюс» ФИО2,

действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Тройка» ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 29.03.2017 года, и договора № от 01.04.2017 года управления многоквартирным домом № 

<

адрес> недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в 

<

адрес> городской суд к ответчикам ФИО5, ФИО1 с иском, впоследствии уточнённым, по тем основаниям, что в период с 12.03.2017 года по 28.03.2017 года в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> было проведено собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 29.03.2017 года №. На данном собрании было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Ваш управдом плюс» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Истец участия в данном собрании не принимала, считает, что собрание проведено с нарушением закона, поскольку к протоколу не приложены документы, предусмотренные ст. ст. 45-46 ЖК РФ, не представлен реестр собственников помещений, голосовавших на собрании, или решения собственников, что свидетельствует о недействительности собрания. Истец просит суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1/17 от 29.03.2017 года, и договор № от 01.04.2017 года управления многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес> недействительными.

В судебное заседание истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлены надлежащим образом. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, суду пояснила, что собрание в доме было проведено законно, она являлась инициатором проведения собрания, т.к. не устраивала работа ООО «Тройка».

Представитель третьего лица ООО «Тройка» ФИО3 с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что кворум общего собрания собственников помещений отсутствовал, поскольку из числа принимавших участие в голосовании подлежат исключению: голоса собственников долей квартир, фактически не принимавших участие в голосовании: 

<

адрес> – 35,3 голоса, 

<

адрес> – 24,45 голоса, 

<

адрес> – 58,5 голос, 

<

адрес> – 19,2 голоса, 

<

адрес> – 42,56 голосов, 

<

адрес> – 41,85 голоса, 

<

адрес> – 43,5 голоса, 

<

адрес> – 25,8 голоса, 

<

адрес> – 32,94 голоса, 

<

адрес> – 44,1 голоса, 

<

адрес> – 24,7 голоса, 

<

адрес> – 39,2 голоса, 

<

адрес> – 26,2 голоса; собственников помещений, в решениях которых отсутствуют или не соответствуют действительности реквизиты документа, подтверждающего право собственности: 

<

адрес> – 42 голоса, 

<

адрес> – 48,2 голоса, 

<

адрес> – 12,35 голосов, 

<

адрес> – 58,5 голосов, 

<

адрес> – 84,6 голосов, 

<

адрес> 21,17 голосов, 

<

адрес> – 85,1 голосов, квартир №,51,92,93 (в собственности муниципального образования 

<

адрес>, поскольку в собственности муниципального образования не находится – 188,8 голосов. С учётом исключения всех вышеуказанных 1064,97 голосов, участие в голосовании приняли 2324,58 голосов (42,8%), что свидетельствует об отсутствии кворума собрания и влечёт недействительность заключённого на основании принятого собранием решения договора управления многоквартирным домом.

Представитель третьего лица ООО «Ваш управдом плюс» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, считает, что нормы закона при проведении собрания были соблюдены, грубых нарушений не было. У представителя собственника квартир № – ОУМИ 

<

адрес> Е.Т.В. имелись законные полномочия не подписание решений при проведении собрания. Отсутствие в данных решениях, а также в решениях собственников других квартир реквизитов документов, подтверждающих право собственности на данные квартиры, либо внесение неполных или неточных сведений о документах, подтверждающих право собственности принявших участие в голосовании, не является основанием для исключения данных решений из подсчета голосов при определении кворума, поскольку решения заверены собственноручными подписями собственников, право собственности подтверждено правоустанавливающими документами, данные лица не оспорили решение собрания и к настоящему иску не присоединились, что свидетельствует об отсутствии нарушений, повлекших искажение воли принявших участие в голосовании лиц. Полагает законным исключение из подсчёта кворума решения собственника 

<

адрес> (1,6%), поскольку данная квартира в собственности муниципального образования 

<

адрес> не находится. Также считает правомерным исключение части голосов собственников квартир № (0,4%), № (1%), № (0,8%), № (0,4%), № (0,6%), № (0,7%), № (0,4%), т.к. проголосовавшие лица обладают долями в указанных квартирах, тогда как их голоса подсчитаны площади квартиры в целом. С учётом подлежащих исключению голосов, число принявших участие в голосование составило 54,12% от общего числа голосов в доме, что подтверждает наличие кворума собрания.

Представитель третьего лица службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От ответчика ФИО5 поступило заявление, из которого следует, что в настоящее время она не является собственником жилого помещения в 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, … главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания … собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), …. об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 12.03.2017 года по 29.03.2017 года по инициативе собственников жилых помещений № ФИО5 и № ФИО1 в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы: 

О выборе председателя и секретаря общего собрания и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

О выборе членов счетной комиссии и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

О расторжении договора управления с действующей организацией с 31 марта 2017 г. и о выборе управляющей организации ООО «Ваш управдом плюс».

Об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в предлагаемой редакции, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома (приложение -договор управления) и заключение договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Ваш управдом плюс» с 01 апреля 2017 года.

Об утверждении тарифа по жилищной услуге на 2017 год с момента заключения договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Ваш управдом плюс» в размере 19,16 р./м2.

Об утверждении проведения работ по ремонту подъезда №.

Об утверждении стоимости платы за выполнение работ, указанных в п. 7, которая в соответствии с локальным сметным расчетом ориентировочно 126 тыс. руб.

О наделении ООО «Ваш управдом плюс» от имени собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями по заключению договора на выполнение работ, указанных в п. 7 с подрядными организациями.

Об утверждении способа уведомления собственников о проведении собрания, о результатах голосования, - в общедоступных местах, на досках объявлений на первых этажах в подъездах дома.

Об утверждении места хранения протоколу общего собрания - в ООО «Ваш управдом плюс».

На основании решения собрания собственников помещений, принятого в ходе проведения очно-заочного голосования и внесённого в протокол № от 29.03.2017, между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и ООО «Ваш управдом плюс» был заключён договор управления многоквартирным домом от 01.04.2017 года №.

Как следует из вышеуказанного протокола, кворум собрания имелся: в голосовании приняли участие 3270,7 голосов, что соответствует 60,22% от общего числа голосов в доме.

Исследуя доказательства об отсутствии кворума собрания, суд приходит к следующему. 

Согласно правоустанавливающим документам, жилые помещения №, №, №, № принадлежат собственникам на праве общей совместной собственности. 

Суд считает, что, мнение, выраженное в решении одного из собственников при отсутствии решения другого собственника, предполагает наличие единой воли по поставленным на голосование вопросам, в связи с чем голоса одного из собственников, верно рассчитанные исходя из площади находящегося в общей совместной собственности жилого помещения, исключению из кворума не подлежат.

Вместе с тем не подлежат учёту при расчёте кворума голоса собственников долей квартир, фактически не принимавших участие в голосовании.

Так, подлежат исключению из решения собственника 17/50 

<

адрес> Е.Н.В. –0,3%, из решения собственника 1/10 

<

адрес> Е.Я.В. – 0,1%, из решения собственника 1/3 

<

адрес> Д.Е.А. - 1%, из решения собственника ? 

<

адрес> Ф.И.И. - 0,4%, из решения собственника ? 

<

адрес> Ф.О.И. – 0,4%, из решения собственника 1/4 доли 

<

адрес> И.С.Л.- 0,4%., И.Е.А., являющейся собственником ? доли указанной квартиры - 0,4%, из решения собственника ? 

<

адрес> Т.Н.В. - 0,4%, из решения собственника № Д.Б.М. – 0,6%, из решения собственника ? 

<

адрес> Ж.С.А. – 0,9% голосов, из решения собственника 

<

адрес> М.Н.Ф. – 0,7%, из решения собственника 

<

адрес> П.Р.Е. – 0,4%, всего 6 % голосов.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, учитывая, что лица (собственники квартир №, №, №, №, №, №, №, в решениях которых не указаны или указаны неполные реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на жилые помещения, к данному иску не присоединились, в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей не явились, суд считает, что воля лиц, принявших участие в голосовании, нарушена не была. В реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании, указана площадь вышеуказанных квартир, исходя из чего рассчитана процентная составляющая голосов, решения подписаны собственниками помещений.

Судом достоверно установлено, что жилые помещения № по состоянию на 29.03.2017 года находились в муниципальной собственности 

<

адрес>, при этом лицо, подписавшее решения собственников по данным квартирам - начальник ОУМИ 

<

адрес> Е.Т.В. обладала полномочиями на выражение воли от имени муниципального образования, свою подпись в решениях не оспаривает, следовательно, голоса по данным решениям исключению из подсчёта кворума также не подлежат. 

Между тем подлежат исключению 1,6% голосов собственника 

<

адрес>, поскольку данное решение подписано начальником ОУМИ 

<

адрес>, при этом, данная квартира в муниципальной собственности 

<

адрес> не находилась.

Принимая во внимание, что доказательства нарушения прав и законных интересов истца либо причинение истцу убытков оспариваемым решением собрания суду не представлены, а также учитывая незначительность подлежащих исключению голосов (1,6%+6 %=7,6%) из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (60,22%-7,6%=52,6%), и не влекущих отсутствие кворума собрания, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для признания общего собрания собственников помещений недействительным. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Принимая во внимание, что заключённый 01.04.2017 года на основании решения собрания собственников помещений, принятого в ходе проведения очно-заочного голосования и внесённого в протокол № от 29.03.2017 года, между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и ООО «Ваш управдом плюс» договор управления многоквартирным домом № содержит предусмотренный ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и услуг, а также другие существенные условия, утверждённые решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оснований для признания данного договора управления недействительным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 29.03.2017 года, и договора № от 01.04.2017 года управления многоквартирным домом недействительными – ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина