УИД № 66RS0008-01-2024-000577-11 дело № 1-18/2025 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Волосатова В.Ф., потерпевшего ФИО1,

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 08.12.2015 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, 

2) 24.12.2015 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.07.2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам от 08.12.2015 года и от 24.12.2015 года сложены, окончательно определено 4 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.10.2019 года,

3) 20.01.2022 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 20.01.2023 года,

осужденного:

1) 22.10.2022 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

2) 05.11.2024 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2022 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил кражу в Дзержинском районе г. Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. 

В период с 21.00 часа 21.05.2023 до 00.53 часов 22.05.2023, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес> у ранее незнакомого ему ФИО1, в которую пришел со своими знакомыми ФИО2 и ФИО6, заметив, что ФИО1 в связи с примененным в отношении последнего со стороны ФИО2 насилия потерял сознание, будучи уверенным, что не встретит какого-либо противодействия со стороны ФИО2 и ФИО6, решил тайно похитить находящееся в вышеуказанной квартире имущество, тем самым у него возник преступный умысел на совершение кражи принадлежащего ФИО1 имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО8, продолжая находиться в этой же квартире, будучи уверенным, что ФИО1 не наблюдает за его преступными действиями, не встретив какого-либо противодействия при осуществлении задуманного со стороны своих знакомых ФИО2 и ФИО6, из корыстных побуждений, вынес из квартиры, тайно похитив, принадлежащий ФИО1 телевизор «Panasonic», стоимостью 1 000 рублей, который перенес в 

<

Адрес>. Затем вновь вернулся в 

<

Адрес> откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: металлический каркас от журнального столика с четырьмя металлическими ножками, стоимостью 1 000 рублей, тепловентилятор «ENGY», стоимостью 1 500 рублей; телефон «Fly», стоимостью 500 рублей, с установленными в нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» и картой памяти на 4 Gb; телефон «Redmi 9А», стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Tele2»; цельнометаллический компрессор от холодильника, пюре картофельное «Роллтон» в пластиковом стакане 40 г. в количестве 30 шт., макаронные изделия «Макфа» в количестве 5 шт., вермишель в полиэтиленовом мешке, пельмени, полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющие материальной ценности. 

Похищенное имущество ФИО8 перенес в 

<

Адрес>, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО8 вину в совершении кражи признал полностью, был не согласен с тем, что незаконно проник в квартиру потерпевшего, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе следствия, где он пояснил, что 21.05.2023 они с ФИО6 и ФИО2, находились у него, ФИО8, в комнате, где распивали спиртные напитки. ФИО2 сказал, что в общежитии проживает дед, который распускает про него слухи и предложил сходить к нему. Они втроем пошли на четвертый этаж общежития, где ФИО2 стал стучаться в дверь комнаты, которую открыл пожилой мужчина, как он потом узнал, ФИО1. ФИО2 сказал, что пришел к нему, и ФИО1 пригласил их в комнату, где ФИО2 стал предъявлять ему претензии, а потом наносить удары по лицу и телу, от чего тот упал на спину, а ФИО2 продолжил наносить ему удары по голове и телу, после чего ФИО1 потерял сознание. Находясь в комнате, он - ФИО8, видя, что в комнате находится имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 находится без сознания, решил похитить имущество. Он взял телевизор и унес в свою комнату, при этом ФИО2 и ФИО6 он ничего не говорил. Он понимал, что ФИО2 и ФИО6 его не выдадут. Затем он вернулся в комнату, развернул холодильник и выдернул из него двигатель, который отнес в свою комнату. Потом он снова возвращался несколько раз в комнату потерпевшего и похитил из комнаты: пылесос, тепловентилятор, ножки от стола, два телефона и продукты питания. В последующем всё похищенное им имущество было изъято из его комнаты сотрудниками полиции (т.1 л. 

<

...> т.2 л.д. 6-8, 153-156, 162-164, т.3л.д. 7-9).

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается всеми собранными по делу доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 21.05.2023 года вечером он находился дома. К нему пришли ФИО2, ФИО8 и ФИО6. Постучали в дверь, он открыл, они зашли в комнату, стали разговаривать, просили деньги, а потом ФИО2 стал наносить ему удары по лицу, после чего он потерял сознание. Периодически он приходил в сознание и видел, что ФИО8 выносит вещи из его комнаты. Затем он совсем потерял сознание и очнулся только в больнице. Когда вернулся домой, то обнаружил, что у него пропало имущество, а именно: телевизор «Panasonic», стоимостью 1 000 рублей, металлический каркас от журнального столика с четырьмя металлическими ножками, стоимостью 1 000 рублей, тепловентилятор «ENGY», стоимостью 1 500 рублей; телефон «Fly», стоимостью 500 рублей, телефон «Redmi 9А», стоимостью 4 000 рублей, металлический компрессор от холодильника, пюре картофельное «Роллтон» 30 шт., макаронные изделия «Макфа» в количестве 5 шт., вермишель в полиэтиленовом мешке, пельмени, полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющие материальной ценности. Был похищен также пылесос, он он ему не принадлежат, брал у соседа попользоваться. Хищением имущества он не был поставлен в тяжелое материальное положение, все имущество, за исключением продуктов, ему было возвращено. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе следствия, где он пояснил, что 21.05.2023 в дневное время суток он пришел в гости к ФИО8 и ФИО6, где все вместе они распивали спиртные напитки. В 23.00 часа он вспомнил, что ранее, кто-то из соседей, ему рассказывал о том, что их сосед ФИО1 распускал о нём негативные слухи и плохо о нём отзывался, в связи с чем, он решил сходить к ФИО1. ФИО8 и ФИО6 пошли с ним. Он постучал в дверь комнаты, ФИО1 открыл дверь, и впустил их в свою комнату. Пройдя в комнату, он начал задавать ФИО1 вопросы, по поводу того, что тот негативно отзывается в его адрес. ФИО1 стал грубить ему, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого, он стал наносить ФИО1 удары по лицу, после чего ФИО1 потерял равновесие и упал, он продолжил наносить ему удары. ФИО8 и ФИО6 находились в комнате, но ФИО1 не били. Затем он сел на диван и стал разговаривать с ФИО6, а ФИО1 выполз на балкон и лег на полу. Через некоторое время ФИО8 взял телевизор и вышел из комнаты. Минут чрез 5 вернулся, развернул холодильник, вырвал из него компрессор. Они с ФИО6 сказали ФИО8, чтобы он не трогал имущество ФИО1, но ФИО8 не послушал их и вышел с компрессором из комнаты. Затем они с ФИО6 стали выходить из комнаты, и на пороге встретили ФИО8, который вновь вошел в комнату. Что ФИО8 там делал, он не знает, так как вместе с ФИО6 ушли в комнату № 43, где вдвоём они стали распивать водку. ФИО9 принёс в комнату ножки от столика, пылесос, может он принёс и еще какое-то имущество, но он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После этого в комнату пришли ФИО3 и ФИО5, которые увидели похищенное имущество, и сказали им о том, что из комнаты никто не выйдет, пока не приедет полиция. Затем прибыли сотрудники полиции. ФИО8 сразу признался в том, что это он похитил имущество ФИО1 (т.1 л.д.180-184, т.2 л.д. 150-152, 153-156).

В ходе следствия свидетель ФИО6 дал аналогичные показания (т.1 л.д.190-193, т.2 л.д.139-143).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе следствия, где он пояснил, что 21.05.2023 в 23.30 часа он выгуливая свою собаку у дома № 69 по пр. Дзержинского и увидел, что на балконе, расположенном на 4 этаже находится ФИО8 и ФИО2. Ему было известно, что это балкон комнаты, в которой проживал ФИО1, а ФИО8 и ФИО2 проживали в других комнатах. Он спросил у ФИО8, где ФИО1, он ответил, что тот рядом, однако ФИО1 он не увидел. После он пошел к ФИО1. Пройдя на 4 этаж, увидел, что входная дверь в комнату ФИО1 открыта. Заглянув в комнату, увидел, что в комнате беспорядок, холодильник сдвинут, компрессора нет. Он позвал ФИО1, и услышал хрип и стоны с балкона. Заподозрив, что ему нужна помощь, он прошел к балкону, где обнаружил лежащего на спине ФИО1, который находился без сознания, лицо и тело у него были в крови. В связи с тем, что за несколько минут до указанных событий, на данном балконе он видел ФИО8 и ФИО2, он заподозрил, что они избили ФИО1 и похитили его имущество. Взяв с собой соседа ФИО5, они вновь пришли в комнату ФИО1, положили его на диван, вызвали машину «скорой помощи» и полицию. Затем они с ФИО5 пошли в комнату ФИО8, где увидели имущество ФИО1, а именно телевизор; два телефона; обогреватель электрический; журнальный стол, без стеклянной столешницы; компрессор от холодильника. ФИО8 сразу признал, что похитил имущество ФИО1. Затем в общежитие прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО8 (т.1 л.д.201-203).

В заявлении в ОП № 17 ФИО1 указал, что просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 21.05.2023 по 22.05.2023, находясь по адресу пр. Дзержинского, дом № 69 комната 

<

№> тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 11 500 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 28).

Следователем было осмотрено место происшествия – 

<

Адрес>, зафиксирован беспорядок (т. 1 л.д. 30-35).

Кроме того, следователем было осмотрено место происшествия - 

<

Адрес> (место проживания ФИО8), где были обнаружены и изъяты: опора журнального стола; пылесос Samsung; тепловентилятор Engy EN513X; телевизор Panasonic; компрессор от холодильника, телефон Redmi; телефон Fly (т.1 л.д.36-45), данные предметы были осмотрены следователем (т.1 л.д. 46-63), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 64-65, 66-67).

В материалах дела имеется протокол осмотра диска с аудиофайлами – вызов «скорой помощи» и полиции. Женский голос сообщает, что избит мужчина, проживающий в 

<

Адрес>, сообщает свою фамили. - ФИО4 (т.1 л.д. 117-123).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.08.2023 № 822 у ФИО1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, скопление крови под твердой мозговой оболочкой в лобной части справа и слева (двухсторонняя субдуральная гематома), скопление крови между мягкой и паутинной оболочками головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), закрытый перелом костей носа, рана в лобной области лица справа, множественные ссадины и кровоподтеки в области головы и лица, которая могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение, трение), не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или ) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительность расстройства здоровья), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 137-140).

В ходе предварительного следствия действия ФИО8 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконный проникновением с жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил о переквалификации действий ФИО8 в сторону смягчения, а именно просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения признак незаконного проникновение в жилище, поскольку доступ в квартире подсудимому обеспечил сам потерпевший, находился ФИО8 в комнате на законных основаниях и умысел у него возник только в комнате потерпевшего, также просил исключить признак причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший, причиненный ущерб не является для него значительным, потерявший не был поставлен в тяжелое материальное положение. Кроме того, государственный обвинитель просил уменьшить объем похищенного, исключить из объема обвинения пылесос, который не принадлежал потерпвшему. 

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину подлежат исключению из квалификации действий ФИО8. Кроме того, суд уменьшает объем похищенного, исключает из объема похищенного-пылесос стоимостью 1500 рублей, поскольку ФИО1 не является его собственником.

В основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств. Нет оснований полагать, что ФИО8 при даче показаний в ходе следствия оговорил себя в совершении преступления. Стороной защиты таких оснований также не приведено. ФИО8 при даче показаний следователем, а также судом, были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право отказаться свидетельствовать против себя и о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу также и в случае последующего отказа от них. 

Показания ФИО8 в ходе следствия логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3 и иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания об обстоятельствах по настоящему уголовному делу носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, они подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает, а потому сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда нет. 

Протоколы следственных действий выполнены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учетах у специалистов не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступления, что выразилось в том, что он дал признательные показания, изобличив свою преступную деятельность. 

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО8 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО8 деяние и его личность, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО8 05.11.2024 года был осужден к лишению свободы, поэтому при назначении окончательного наказания ФИО8 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Пригородного районного суда от 05.11.2024 года, с зачетом отбытого наказания по приговорам Пригородного районного суда от 22.10.2024 года и от 05.11.2024 года. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом вида и размера назначаемого ФИО8 наказания и данных о личности подсудимого суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу. 

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Следователем по делу принято решение о вознаграждении адвоката Забирова Д.Х. за оказание юридической помощи ФИО8 в ходе предварительного следствия в сумме 17 429 рублей 85 копеек.

Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО8 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 05.11.2024 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Зачесть в отбытое наказание время, отбытое по приговорам Пригородного районного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года и от 05 ноября 2024 года, а именно с 10 сентября 2024 года по 10 февраля 2025 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 22.05.2023 года по 23.05.2023 года и с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 17 429 рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: медицинские карты-оставить в медицинских учреждениях, диск и копии медицинских карт-хранить в уголовном деле, журнальный столик, пылесос, компрессор, телевизор, телефоны-оставить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Иванова И.А.