ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 14 сентября 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Французовой К.Н.,

потерпевшего ФИО22

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Мучкина А.П., представившего удостоверение №549 и ордер №0687 от 12 июля 2017 года, ФИО3, представившего удостоверение №777 и ордер №220 от 29 августа 2017 года,

при секретаре судебного заседания Куренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 марта 2017 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ст.159 ч.2 (2 эпизода), 286 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.п.«а»,«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом начальника УМВД России по г.Калуге № л/с от 30.09.2015 г. был назначен на должность полицейского (водителя) взвода 1-й роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Калуге, имел специальное звание «младший сержант полиции», являлся должностным лицом - представителем власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст.ст.2, 22 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 (далее – Закон), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Согласно ч.1 ст.2 Закона, деятельность ФИО1, как сотрудника полиции, должна осуществляться по направлению защиты личности от противоправных посягательств.

Согласно ч.1 ст.5 Закона, ФИО1, как сотрудник полиции, обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. ФИО1 не имеет права совершать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с частями1, 2 ст.6 Закона, ФИО1, как сотрудник полиции, обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно частям1 и 2 ст.9 Закона, ФИО1, как сотрудник полиции, обязан при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия ФИО1, как сотрудника полиции, должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В соответствии со ст.20 Закона право на применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, возникала у ФИО1 только в случаях: пресечения преступлений и административных правонарушений; доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио командира отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г.Калуге 30.09.2015 года, ФИО1, являясь полицейским (водителем) взвода 1-й роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Калуге, обязан был руководствоваться Конституцией РФ, законом «О полиции».

В период с 18 часов 06 сентября 2016 года до 01 часа 07 сентября 2016 года ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в помещении опорного пункта УМВД России по г. Калуге по адресу: 

<

...>. 

В указанное время там же, будучи административно задержанным, также находился Потерпевший №1, который возмущался и высказывал недовольство его административным задержанием и действиями сотрудников полиции.

В связи с указанным противоправным поведением Потерпевший №1, у ФИО1, в связи с ложным пониманием интересов службы, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, с применением насилия в отношении Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 23 часов 06 сентября 2016 года по 00 часов 07 сентября 2016 года, находясь в помещении опорного пункта УМВД России по г. Калуге по адресу: 

<

...>, действуя явно за пределами предоставленных ему полномочий, не имея законных оснований для применения физической силы, схватил руками Потерпевший №1 за одежду в области грудной клетки и произвел его бросок из положения стоя на пол, причинив последнему повреждение в виде закрытого межвертельного перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

ФИО1 своими преступными действиями превысил свои должностные полномочия, вопреки установленным ст.ст.2,5,6,9,20 Федерального закона «О полиции» требованиям об осуществлении деятельности сотрудника полиции на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека, об обеспечении общественного доверия к себе и поддержки граждан, о применении физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, чем дискредитировал авторитет и репутацию государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - УМВД России по Калужской области, а также нарушил права Потерпевший №1 на достоинство и неприкосновенность личности, предусмотренные ст.ст.21,22 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал и пояснил, что в ходе дежурства с 6 на 7 сентября 2016 года он не применял физического насилия к задержанному Потерпевший №1, лишь делал ему устные замечания в связи с его некорректным поведением в помещении опорного пункта и усаживал его на место.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 в правоохранительные органы, он просит привлечь к ответственности сотрудника полиции, который с 06 на 07 сентября 2016 года применил к нему прием борьбы - бросок через бедро, в результате чего он упал левым бедром на бетонный пол и получил телесные повреждения (т.1 л.д.16).

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с членами семьи – женой ФИО7 и её сыном ФИО8, с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО8, в ходе которого они оскорбляли друг друга, а затем ФИО4 оттолкнул его и он сел на кровать. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые доставили его и ФИО4 на опорный пункт полиции. Находясь в здании полиции, он возмущался, так как считал, что его задержали несправедливо, однако никого не оскорблял и не высказывал угроз в отношении сотрудников полиции. В этот момент к нему подошёл сотрудник полиции, впоследствии он узнал, что это был ФИО1, который схватил его за одежду и произвёл его бросок на пол. В результате он упал и сильно ударился ногой, получил телесное повреждение в виде перелома, с которым впоследствии был доставлен в больницу (т.1 л.д.82-86).

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как сотрудника полиции, который применил к нему насилие (т.1 л.д.228-231).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.34-37), а также в ходе очных ставок с ФИО1, (т.2 л.д.6-12) и ФИО18 (т.2. л.д. 20-25)

В ходе осмотра места происшествия проведен осмотр помещения опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение (т.1 л.д.71-78). 

Согласно заключений эксперта, у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не менее чем от одного травматического воздействия в область левого тазобедренного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью 07.09.2016 года, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Характер и месторасположение повреждения у Потерпевший №1 допускают возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность (т.2 л.д.41-45, 53-57).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и в суде, 06 сентября 2016 года он находился по месту своего проживания с отчимом Потерпевший №1 и матерью. В ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО21, которого он толкнул на кровать. После этого ФИО21 вызвал полицию и прибывшие сотрудники доставили их двоих в опорный пункт полиции. Там ФИО21 начал возмущаться, вскакивал со стула, подходил к сотрудникам полиции. В один момент сотрудник полиции, впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО1, схватил руками ФИО21 за одежду и произвел его бросок, от чего ФИО21 перелетел через бедро ФИО1 и упал на пол, где закричал от боли. После этого их доставили в отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>, откуда ФИО21 скорой помощью был доставлен в больницу ( т.1 л.д.128-133).

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.30-33), а также в ходе очной ставки с ФИО1, (т.2 л.д.1-5).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенных в ходе судебного заседания, 06 сентября 2016 года по месту жительства она вместе с мужем Потерпевший №1 и сыном ФИО8 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у мужа и сына произошёл словесный конфликт, а затем она уснула и дальнейших событий не видела. Впоследствии ее сын и муж рассказали ей, что их в тот вечер задержали сотрудники полиции и доставили в опорный пункт полиции, где к Потерпевший №1 сотрудником полиции был применен прием борьбы, от чего он получил телесное повреждение, в связи с которым находился на лечении в больнице (т.1 л.д.95-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным на предварительном следствии и в суде, с 06 на 07 сентября 2016 года он находился на дежурстве в опорном пункте на улице Пушкина, дом 10 города Калуги совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО1. После 21 часа 30 минут на опорный пункт были доставлены Потерпевший №1 и ФИО8, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 вёл себя некорректно, громко разговаривал, возмущался его задержанием. В его присутствии Горелов силой усаживал ФИО21 на стул, но не бил его и приёмов борьбы не применял. Он неоднократно выходил на улицу и в комнату отдыха опорного пункта. После того, как он в очередной раз вышел на улицу и зашел в опорный пункт, ФИО21 начал жаловаться на боль в области ноги, а перед тем, как его забрали из опорного пункта сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, ФИО21 заявил, что ему сломали бедро (т.1 л.д.116-119).

Свидетель ФИО9 дала в целом аналогичные показания, пояснив, что не видела, как к Потерпевший №1 применялось физическое насилие с 06 на 07 сентября 2016 года в помещении опорного пункта полиции (т.1 л.д.90-92).

Из показаний свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.100-103) и ФИО11 (т.1 л.д.122-125) усматривается, что с 6 на 7 сентября 2016 года они находились на дежурстве и около 23 часов 6 сентября 2016 года, по поручению оперативного дежурного УМВД России по г.Калуге, выехали по адресу: 

<

адрес>, где задержали и доставили на опорный пункт полиции, расположенный в 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО8, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, для оформления первичных документов для направления на медицинское освидетельствование. На опорном пункте дежурили ФИО23, ФИО24 и ФИО2. После того, как они передали ФИО21 и ФИО25 данным сотрудникам, они уехали на очередной вызов. Примерно через сорок минут они вернулись и забрали ФИО21 и ФИО26 на медицинское освидетельствование. При этом ФИО21 хромал, шел очень медленно и тяжело садился в машину. Когда они приехали на медицинское освидетельствование, ФИО21 не мог самостоятельно выйти из машины, они помогали ему. ФИО21 стал жаловаться, что у него болит нога и пояснил, что когда он находился в пункте полиции на улице Пушкина, его бросил на пол сотрудник полиции.

Из показаний свидетелей ФИО12 (т.1 л.д.149-151) и ФИО13 (т.1 л.д.154-158) – работников наркологического диспансера, усматривается, что 07 сентября 2016 года, около 00 часов 15 минут в диспансер сотрудниками полиции были доставлены Потерпевший №1 и ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Потерпевший №1 вел себя возбуждено, высказывал жалобы на сотрудников полиции, говорил, что его толкнули сотрудники полиции, от чего он упал и повредил ногу.

В своих показаниях свидетель ФИО14 пояснил, что в ночь с 6 на 7 сентября 2016 года в УМВД России по г.Калуга были доставлены двое задержанных - Потерпевший №1 и ФИО8. Он заметил, что Потерпевший №1 не сможет встать со стула и на его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что у него болит нога. Он заметил, что ФИО21 не может самостоятельно передвигаться и в связи с таким состоянием его здоровья он вызвал скорую помощь, медицинские работники которой забрали ФИО21 и доставили его в больницу (т.1 л.д.144-146).

Согласно показаний свидетелей ФИО15 (т.1 л.д.164-165) и ФИО16 (т.1 л.д.168-170) - фельдшеров выездной бригады скорой помощи, с 06 на 07 сентября 2016 года они находились на суточном дежурстве и были вызваны в здание полиции. По прибытии они обнаружили там пожилого мужчину (Потерпевший №1) с серьёзной травмой ноги и решили его госпитализировать. ФИО21 не мог стоять на ногах и пострадавшего донесли до автомобиля скорой помощи. ФИО21 был в сознании, находился в состоянии опьянения и об обстоятельствах получения травмы ничего не пояснял. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании усматривается, что 8 сентября 2016 года ему стало известно о том, что административно задержанный Потерпевший №1, доставленный с 6 на 7 сентября 2016 года в опорный пункт полиции, расположенный в д.10 по ул.Пушкина города Калуги, получил телесное повреждение. В ходе проведения служебного разбирательства было установлено, что дежурство на указанном пункте полиции осуществляли сотрудники ФИО1, ФИО9 и ФИО18. В ходе беседы ФИО27 пояснил ему, что, находясь на опорном пункте, он стоял спиной к ФИО21 и ФИО1, в этот момент он услышал грохот и стон ФИО21, в связи с чем предполагает, что телесное повреждение ФИО21 причинил ФИО1, но данную информацию не сообщил следователю из солидарности с ФИО1 (т.1 л.д.106-108, 136-138). 

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что он физического насилия к Потерпевший №1 не применял и инкриминированного ему деяния не совершал, суд признаёт их недостоверными и отвергает, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными приведёнными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. По указанным основаниями показания подсудимого ФИО1 суд оценивает, как несостоятельные и объясняет не признание им своей вины стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также с причинением тяжких последствий, то есть по ст.286 ч.3 п.п.«а», «в» УК РФ. 

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ подлежит исключению из объёма обвинения по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «а»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть как превышение должностных полномочий с применением насилия к Потерпевший №1 и с причинением тяжких последствий, орган следствия указал, что его действия повлекли тяжкие последствия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Между тем, по смыслу закона, причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, в результате примененного насилия при превышении должностных полномочий, полностью охватывается п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При таких данных квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ является излишней, в связи с чем квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий подлежит исключению из обвинения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.286 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.210,211,213,225), психиатрической помощью не пользуется (т.1 л.д.208), по месту службы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.202,205), имеет малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года ФИО1 осуждён по ст.159 ч.2 (2 эпизода), 286 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. 

Настоящее преступление ФИО1 совершено до указанного приговора суда, в связи с чем, окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд, до вступления приговора в законную силу, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с 14 сентября 2017 года, то есть со дня постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору суда от 27 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свобод ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А. Львов