ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-1543/2025

УИД № 03RS0007-01-2025-000913-65

г. Уфа 11 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., 

при секретаре Габитовой Э.Р.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» ФИО3,

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно – Уральского межрегионального ФИО1 Т.В. №... от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно – Уральского межрегионального ФИО1 Т.В. (далее – должностное лицо) №... от дата, общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – ООО РО «Эко-Сити», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 22-24).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, законный представитель общества обратился с жалобой в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан (л.д.3-4).

Решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица №... от дата изменено, исключено из объема предъявленного обвинения указание на осуществление ООО РО «Эко – Сити» в период времени с дата по дата вывоза твердых коммунальных отходов, образованных на территории муниципальных образований Балтачевский, Бураевский муниципальные районы Республики Башкортостан, на полигон ТКО расположенный в адрес Республики Башкортостан (ГРОРО №...). 

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, законного представитель общества ФИО5 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесение вышеуказанного постановления было подведомственно Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения и то обстоятельство, что вменяемое обществу нарушение не повлекло за собой причинение ущерба окружающей среде. Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч.5 ст. объед КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не установлены время и место совершения административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества, должностного лица, вынесшего постановление, заслушав выступление защитника общества ФИО3 в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4 о законности состоявшихся по делу актов, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от дата № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. 

В силу ст. 11 Федерального закона от дата № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от дата № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от дата № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 89-ФЗ). 

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статьей 1 Федерального закона от дата № 89-ФЗ установлено, что утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения. Объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов. 

По смыслу ст. 13.4 Федерального закона от дата № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, при этом места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований. 

Пунктом 1 ст. 24.6 Федерального закона от дата №... предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Статьей 28 Федерального закона от дата №... предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства. 

Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой во исполнение решения коллегии прокуратуры Республики Башкортостан, проведен анализ состояния законности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, по результатам которой в деятельности ООО РО «Эко-Сити» выявлены факты нарушения законодательства об отходах производства и потребления, выразившиеся в несоблюдении территориальной схемы обращения с отходами.

дата между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ООО РО «Эко-Сити» заключено соглашение №... об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора №... со сроком действия до дата.

В период времени с дата до дата действовало соглашение №... об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора №..., заключенное между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ООО РО «Эко-Сити».

Пунктом 3.1.4 соглашения установлено, что Региональный оператор обязан соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от дата №... утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан (далее - территориальная схема).

Согласно территориальной схеме (раздел VII таблица 7.1) твердые коммунальные отходы, образованные на территориях муниципальных районов Балтачевский, адресов Республики Башкортостан, подлежат направлению на объект размещения отходов, расположенный в 2,5 км восточнее адрес Республики Башкортостан (№ ГРОРО 02-00117-3- 00645-031016).

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, а также территориальной схемы ООО РО «Эко-Сити» в период времени с дата по дата, дата, с дата по дата, дата осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов, образованных на территориях муниципальных образований Балтачевский, Бураевский муниципальные районы Республики Башкортостан, на полигон ТКО, расположенный по адресу: адрес, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа- Янаул (ГРОРО №...), который в территориальную схему не включен.

Кроме того в период с дата по дата общество осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов, образованных на территории муниципальных образований Балтачевский, Бураевский муниципальные районы Республики Башкортостан, на полигон ТКО, расположенный в адрес Республики Башкортостан. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Башкирского природоохранного межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 32-36); актом проверки от дата (л.д.37-38); докладной запиской и.о. прокурора адрес ФИО7 №Исуб№.../7-20800033 от дата о том, что ООО РО «Эко-Сити» осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов, образованных на территориях муниципальных образований Балтачевский, Бураевский муниципальные районы Республики Башкортостан, на полигон ТКО, расположенный по адресу: адрес, который в территориальную схему не включен; справкой помощника прокурора Бу3раевского района Республики Башкортостан ФИО8 и ведущего специалиста-эксперта ФИО2 Минэкологии Республики Башкортостан ФИО9 о том, что ООО РО «Эко-Сити» в нарушение территориальной схемы осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов, образованных на территориях муниципальных образований Балтачевский, Бураевский муниципальные районы Республики Башкортостан, на полигон ТКО, расположенный по адресу: адрес, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа- Янаул (ГРОРО №...); отчетами ООО РО «Эко-Сити» за первый и второй квартал 2024 года, зона №... (л.д. 86-92) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО РО «Эко-Сити» в его совершении, исключении из объема вмененного правонарушения периода времени с дата по дата, в который вывоз твердых коммунальных отходов обществом производился на полигон ТКО, расположенный в адрес Республики Башкортостан в соответствие с изменениями, внесенными в территориальную схему. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО РО «Эко-Сити» приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона. 

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО РО «Эко-Сити» состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что вывоз отходов на полигон ТКО, расположенный в адрес Республики Башкортостан, вызван ремонтом моста в адрес Республики Башкортостан не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что общество уведомляло Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан о невозможности исполнения соглашения суду не представлено. 

Указание о заключении ООО РО «Эко-Сити» договора на оказание услуг по транспортированию ТКО с ООО «ЮТК», не являющейся стороной соглашения от дата, также не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, что кроме того вменяемое нарушение не повлекло возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, являются не состоятельными и по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, они не опровергают наличие в деянии ООО РО «Эко-Сити» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от от дата №... утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальником межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального ФИО1 постановления №... от дата правила подведомственности не нарушены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от дата по делу N 24-АД16-1.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к верному выводу о необходимости внесения в него указанных выше изменений.

Административное наказание ООО РО «Эко-Сити» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в связи с несоблюдением санитарных требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Из представленных заявителем материалов указанная совокупность обстоятельств также не следует.

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа общество не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Утверждение в жалобе о необходимости применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ ни должностное лицо, ни судья обоснованно не усмотрели. Обстоятельства выявления нескольких нарушений в ходе проведенной прокуратурой проверки не свидетельствует об ошибочности выводов в данной части.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно – Уральского межрегионального ФИО1 Т.В. №... от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО11

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г., дело №...