Дело № 22-949 судья Панарина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 января 2024 года, которым адвокату Копыловой Н.А. произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 3120 рублей, указанные процессуальные издержки в размере 3120 рублей в порядке регресса взысканы с осужденного ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Копылову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 августа 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 226 УК РФ и ему, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.50, 51 УПК РФ интересы осужденного ФИО1 на стадии решения вопроса о продлении срока содержания под стражей после поступления уголовного дела из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение, представляла адвокат КА «БМП» г. Тулы Тульской области Копылова Н.А.

Адвокат Копылова Н.А. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за ознакомление 21 июня 2023 года с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании, имевшем место 23 июня 2023 года в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы, в размере 3120 рублей, из расчета 1560 рублей за один день участия.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 января 2024 года адвокату Копыловой Н.А. произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 3120 рублей, указанные процессуальные издержки в размере 3120 рублей в порядке регресса взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает на допущенные судом нарушения требований УПК РФ и Конституционного Суда РФ. 

Сообщает, что о рассмотрении 24 января 2024 года заявления адвоката, он в нарушение ст.231 УПК РФ, был извещен за несколько часов. 

Отмечает, что адвокат Копылова Н.А. не просила взыскивать с него процессуальные издержки, однако, данный факт судом был проигнорирован. 

Просит учесть, что о судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2023 года, он также был уведомлен несвоевременно, об участии адвоката в данном судебном заседании ни письменно, ни устно не ходатайствовал, поэтому полагает, что не должен оплачивать услуги защитника. 

Указание суда о том, что он не отказывался от участия защитника, не является основанием для взыскания с него процессуальных издержек. 

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48).

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть первая, пункт 5 части второй).

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи (часть вторая). Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица (части четвертая и пятая). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть шестая).

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Копылова Н.А. в качестве защитника ФИО1 знакомилась 21 июня 2023 года с материалами уголовного дела и принимала 23 июня 2023 года участие в судебном заседании по назначению без заключения соглашения с осужденным.

Из протокола судебного заседания (л.д.140-143 т.2) следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2023 года, в котором решался вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, он не возражал против защиты его интересов адвокатом Копыловой Н.А. Никаких ходатайств об отказе от услуг адвоката, о желании самостоятельно защищать свои интересы осужденный не заявлял. Также из протокола судебного заседания не следует, что осужденный высказывал претензии по поводу ненадлежащего исполнения адвокатом Копыловой Н.А. своих обязанностей по его защите, отводов защитнику в этой связи не заявлял.

С учетом данных обстоятельств, количества рабочих дней, затраченных защитником, требований, установленных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката Копыловой Н.А. об оплате ее услуг в сумме 3120 руб. за счет средств федерального бюджета, взыскав указанную сумму в доход государства в порядке регресса с осужденного, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах уголовного дела письменной позиции осужденного относительно участия адвоката не ставит под сомнение вывод суда о взыскании с него процессуальных издержек.

То обстоятельство, что осужденный не имеет возможности в настоящий момент возместить процессуальные издержки, имеет заболевания, не является основанием для освобождения его от их уплаты, поскольку осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, имеет реальную возможность трудоустроиться во время отбывания наказания в исправительной колонии, а также и после отбывания наказания, получать доходы и выплатить указанные процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему по назначению суда, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ.

При этом, ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из материалов дела следует, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании; о рассмотрении 12 января 2024 года заявления адвоката о выплате вознаграждения ФИО1 был извещен в установленный ст.399 УПК РФ срок, последующее отложение судебных заседаний, назначенных на 12 января 2024 года и 16 января 2024 года в связи с перемещением осужденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и неисправностью систем видеоконференцсвязи в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области соответственно, о чем он своевременно извещался по месту отбывания наказания, предоставление ему возможности довести в ходе судебного заседания 24 января 2024 года до суда свою позицию относительно вопроса о взыскании процессуальных издержек, не нарушает право осужденного на защиту.

Доводы осужденного о несвоевременном его извещении о судебном заседании, которое состоялось 23 июня 2023 года, в рамках проверки законности и обоснованности постановления об оплате труда адвоката, обсуждению не подлежат. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 января 2024 года, которым адвокату Копыловой Н.А. произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 3120 рублей, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек в порядке регресса с ФИО1 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья