Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Лиски 11 марта 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Маклаков Д.М., 

при секретаре Баженовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное и имущество, в котором указало, что 26.02.2018 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 657 148,20 руб. на срок по 27 января 2023 года под 15% годовых, для приобретения автомобиля марки VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом, вытекающих из кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 453 310,80 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту – 430 412,97 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 17 603,01 руб., неустойка – 5 294,82 руб., обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 667 руб. 

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых 

требований не представил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что 26.02.2018 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 657 148,20 руб. на срок по 27 января 2023 года под 15% годовых, для приобретения автомобиля марки VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска (л.д. 15-21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом, вытекающих из кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. 

Указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Выдача кредита подтверждается представленными доказательствами и не опровергается ответчиком..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками был заключен договор залога транспортного средства - марки VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно индивидуальным условиям платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа. Кроме того, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету, согласно которой ответчиком в счет погашения кредита периодически вносились платежи.

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору (л.д. 41) видно, что по состоянию на 05.10.2020 общая просроченная задолженность ответчика составляет 453 310,80 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту – 430 412,97 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 17 603,01 руб., неустойка – 5 294,82 руб.

Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ и является верным. Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо – уведомление о расторжении кредитного договора с требованием досрочного возврата долга (л.д. 43, 44).

Несмотря на это, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Также ст. 89 ч.1,2 указанного закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобилей должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 13 667 руб. (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное и имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в размере 453 310,80 руб., судебные расходы в сумме 13 667 руб., а всего взыскать 466 977 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде автомобиля марки VW Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

1версия для печати