Дело № 2-1771/20

18RS0023-01-2020-002381-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Муханова М. Л.,

при участии представителя истца ФИО5, ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя ответчика ФИО2, ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 219020 (Гранта) г/н № н 10 км автодороги ФИО3-Кузайкико ФИО3 

<

адрес> РТ соверши столкновение с автомобилем Лада 219010 (Гранта) г/н № и автомобилем ВАЗ 21102 г/н 08810М/18. В момент ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 г/н 08810М/18 ФИО5 были причинены телесные повреждения. Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, \приговором ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на основание средней черепной ямки, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузии в кортикальных отделах левой теменной доли, крозоизлияние над мозговой оболочкой в проекции левой теменной доли головного мозга объемом 50 мл, подкожная гематома в теменной области слева). Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговора, вынесенного судьей ФИО3 городского суда РТ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. На момент ДТП владельцем автомобиля Лада 219020 (Гранта) г/н № являлся ФИО1, проживающий: РТ 

<

адрес> пос. ЗЯБ, 

<

адрес>. На момент ДТП водителем автомобиля ВАЗ 21102 г/н 08810М/18 являлся ФИО2, проживающий: УР 

<

адрес>. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу моральный вред в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу моральный вред в размере 500000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что с исковым заявлением частично не согласен. Из материалов дела следует, что приговором ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, совершенное ФИО8 является совершенным по неосторожности. Альметьевским городским судом Республики Татарстан установлено, что ответчик ФИО1 выплатил потерпевшей ФИО5, получившей тяжкий вред здоровью, в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100 000 руб. Потерпевшая ФИО5 при рассмотрении уголовного дела заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, однако данное ходатайство было отклонено судом. Ответчик ФИО1 работает у ИП ФИО9 в должности расточника, размер ежемесячной заработной платы составляет 17680 рублей. Супруга ответчика ФИО10 работает у ИП ФИО11 в должности менеджера, размер ежемесячной заработной платы составляет 16 000 рублей. Таким образом, совокупный ежемесячный доход семьи ФИО21 составляет 33680 рублей. На иждивении ответчика ФИО1 находится двое малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Малолетняя ФИО13 обучается в средней общеобразовательной школе № 

<

адрес>. Ежемесячно на оплату питания дочери ответчик тратит 1000 рублей. Малолетний ФИО12 обучается в средней общеобразовательной школе № 

<

адрес>. Ежемесячно на оплату питания сына ответчик тратит 1000 рублей. Также малолетний ФИО12 дополнительно обучается в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования 

<

адрес> «Детская музыкальная школа №». Стоимость обучения составляет 500 рублей в месяц. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится совершеннолетняя дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первая супруга ФИО1 - ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Бремя воспитания и содержания дочери ФИО14 полностью лежит на ответчике ФИО1 ФИО14 обучается по очной (дневной) форме обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Казанский (Приволжский) федеральный университет. Стоимость ежегодного обучения составляет 97968 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (публичное акционерно общество), выступающим кредитором, и ФИО1, ФИО10, выступающими заемщиками, заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1350000 рублей сроком на 182 месяца под 14,74% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сармановский тракт, 

<

адрес>. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 4475 руб. 54 коп. Также ежемесячно ответчик несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которых в зависимости от сезона варьируется от 4000 до 6000 рублей. Исходя из вышеприведенных правовых норм и фактов, с учетом причинения вреда истцу по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, полагает, что имеются правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию истцом. Таким образом, взыскание денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО4 в заявленных Истцами размерах, удержании из заработной платы ответчика 50 % привело к тому, что доходы семьи ФИО1 оказались ниже величины прожиточного минимума, а также образованию задолженности по обязательным платежам, в том числе по кредитному договору. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание причинение вреда здоровью по неосторожности, с учетом материального положения Ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более ежемесячного дохода ФИО1 в сумме 17680 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей. С учетом сложившихся цен на юридические услуги, принимая во внимание несложность данной категории гражданского дела, исходя из требований разумности и обоснованности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Представитель истца, ФИО16, полагает заявленные ФИО5 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО17, исковые требования предъявленные к его доверителю, признал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № и №, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2) распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены их права и обязанности. 

Приговором Алметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 219020 Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигаясь на 10 км. автодороги ФИО3 - Кузайкино, со стороны села Кузайкино в направлении р.п.ФИО3 

<

адрес> РТ, в нарушении п. п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия и интенсивного движения транспортных средств, приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, ограничивающего обзор впереди, при этом прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего на полосе встречного движения совершил касательное столкновение с передней левой боковой частью автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО18, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении, в результате чего ФИО18 потерял контроль над управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении за автомобилем марки Лада под управлением ФИО1 Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требование п. п. 1.5 ПДД обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате действий ФИО1 пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21102 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке; ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагом контузии кортикальных отделах левой теменной доли; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции левой теменной доли головного мозга объемом около 50 мл., подкожная гематома в теменной области слева причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлена закрытая черепно-мозговая травма, повреждения причинили тяжкий вред здоровью, давность образования закрытой черепно-мозговой травмы может соответствовать сроку, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническим данными, результатами компьютерной томографии.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Судом установлено о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и причинением телесных повреждений истцу ФИО2 Следование ФИО1 требованиям пунктам 1.5,10.1,11.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением у истца телесных повреждений. Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителей ФИО18 и ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 90000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требований ФИО4 к ФИО1, а также исковые требования к ФИО5 – оставлены без удовлетворения. 

ФИО5 обратилась в суд с данным иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась пассажиром транспортного средства ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО2

Решением Сарапульского городского суда по делу № установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ВАЗ 21102, г/н №, являлась ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21102, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, где лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, указаны: ФИО2, ФИО19 Поскольку ФИО2 был включен в полис ОСАГО, он является законным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО5 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчики обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени физических страданий истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению. 

Предъявленные к ответчику ФИО2 исковые требования, признанные ответчиком и его представителем, о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком ФИО1 письменные доказательства из которых следует, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Среднемесячный доход семьи ФИО21 составляет 33 680 рублей, при этом ответчик несет ежемесячные расходы, связанные с обучением несовершеннолетних детей, а также по содержанию и оплате обучения совершеннолетней дочери, обучающейся на очном отделении на платной основе, мать которой умерла, и по выплате кредита, полученного на приобретение жилья.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, о выплате истцу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает не обоснованными. В предварительном судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что факт получения 100000 рублей не оспаривает. Написала расписку о получении денежных средств, чтобы смягчить наказание ответчику. О получении 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда речь не шла при написании расписки. 

Таким образом, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, учитывая имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей завышенными и не соответствующие перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 165 000 рублей. 

Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца за составление искового заявления в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6). Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию 10 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение понесенных судебных расходов 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 26 ноября 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.