РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и ** выплачена сумма в размере 110400 рублей. С оценкой страховщика он не согласился, поэтому с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 213492,12 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 170000 руб., стоимость годных остатков 28888,44 руб. ** в адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 30711,56 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15000,00 рублей. Однако ответа от страховой компании не последовало. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21300 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 57297 руб., расходы на проведение независимой оценки 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.,, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений от **. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в 17-30 час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит 222702, государственный регистрационный знак С614АР 38, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3.

Как следует из определения о прекращении дела об административном правонарушении от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который выезжая с прилегающей территории АЗС Крайснефть не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что 21.12.2017 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от направление на СТОА (л.д. 85-89) 

Ответчик по итогу рассмотрения представленных истцом документов страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 110400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** (л.д.102).

Факт получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения № от **, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 213492,12 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 170000 руб., стоимость годных остатков – 28888,44 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, датированная **, о доплате суммы страхового возмещения в размере 30711,56 рублей и 15000,00 рублей – за услуги по проведению оценки ущерба (л.д. 103). Претензия ответчиком получена **.

** страховщик в своем письменном ответе на претензию отказал в доплате страхового возмещения не согласившись с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного в его адрес истцом.

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству сторон судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Альфа» эксперту ФИО8

По заключению эксперта № Э от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 195100,00 рублей, без учета износа – 352300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 168000 руб., стоимость годных остатков – 36300 руб.

Оценивая заключение № Э от ** в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России ** №-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения в виду занижения страховщиком суммы страхового возмещения. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, которую должен был выплатить страховщик, равна 131700,00 рублей.

Таким образом, остаток суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком, составил 21300,00 рублей (131700,00 рублей – 110400 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела за проведение независимой досудебной экспертизы транспортного средства истцом оплачено 15000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к договору № от ** на указанную сумму (л.д.12).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превышает лимит ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного выше Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что доплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, истец имеет право на взыскание неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере 57297 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку им неверно определено начало периода неустойки с **.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней исчисляется за исключением нерабочих праздничных дней.Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику **, следовательно, страховщик в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был произвести выплату страхового возмещения до **. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена не была, неустойка подлежит исчислению со следующего дня, то есть с **. 

Неустойка за период с ** по ** (261 день) составила 55593,00 рублей, исходя из следующего расчета: 21300 рублей *1% * 261 дней, где, 21300,00 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения по экспертному заключению.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ** №-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При подаче заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей. 

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ ответчика в доплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10650,00 рублей (21300,00 рублей *50%). 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не выплатил истцу страховое возмещение, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 и расписка ФИО4, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000,00 рублей за оказание юридических услуг им получены от ФИО1

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей. 

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы. 

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7, а также квитанция об оплате нотариальных действий. Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО4 полномочиями действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались судом на истца и ответчика в равных долях.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом расходы по проведению экспертизы не оплачены, что следует из выставленного экспертной организацией счета №340-09/18 от 06.09.2018.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3256,79 рублей, из которой 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных действий, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21300 руб., неустойку за период с 18.01.2018 по 05.10.2018 в размере 55593 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1164 руб., штраф в размере 10650 руб., всего взыскать 117707 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1704 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3256,79 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 10.10.2018.

Судья Черных А.В.