Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП г.о. Самара «Самараводоканал» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Самараводоканал»о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа.В обоснование требований указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, свидетельством о государственной регистрации права №, свидетельством о государственной регистрации права №. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении МП г.о. Самара «Самараводоканал» на основании протокола общего собрания, что подтверждается сведениями, размещёнными в открытом доступе на интернет - сайте Электронное ЖКХ 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ.в указанной квартирепроисходили неоднократные протечки, с потолка и по стенам стекала вода.

№. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала на протечку, произошедшую 04.02.2021г. и просила составить акт о причинённом ущербе (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ. представителями управляющей компании был составлен акт о залитии: по адресу 

<

адрес>. Комната S = 15 м2 на стене (флизелиновые обои) видны мокрые разводы S = 1 м2, а так же частичное отслоение S = 1,5м2, на оконных откосах видны разводы серого цвета S = 1,2 м2; причина - протекание кровли; других повреждений нет; ремонт был сделан в 2020г. (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ.).

По фактам последующих протечек в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составленыакты.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями управляющей компании составлен акт о залитии: по адресу 

<

адрес>. Комната S = 16 м2 на потолке (водоэмульсионная краска) видно желтое пятно S = 0,40 м., на стене (флизелиновые обои) видно частичное отслоение обоев S = 1,2 м2, причина - протекание кровли, других повреждений нет, ремонт был сделан в 2020 г. (акт от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ. представителями управляющей компании составлен акт о произошедшей протечке кровли по адресу 

<

адрес>; Комната S = 16 м2 на потолке (водоэмульсионная краска) видно серое пятно S = 1,5 м2, на стене (флизелиновые обои) видно частичное отслоение обоев S = 3 м2, а так же частичное отслоение над окном S = 40 см., частичное отслоение обоев на оконных откосах S = 0,50 м2, а гак же видны пятна коричневого цвета S= 0,5 м2, других повреждений нет, ремонт сделан в ДД.ММ.ГГГГ., причина - пролитие кровли (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате течи кровли внутренней отделке квартиры истцов был причинён ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате течи кровли, оплатить за счет средств организации стоимость услуг экспертной организации, и обратиться в суд с заявлением в защиту прав истцов.

В соответствии с экспертным заключением № в результате осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 801руб. с учётом износа; 136452руб. без учёта износа.

За проведение экспертного исследования СОООЗПП «Ладья» понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

04.03.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить имущественный вред, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал»в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> ущерб в размере 136452 руб., а именнов пользу ФИО1 – 90 968руб., в пользу ФИО2 – 22742руб., ФИО3 22742руб.; взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей;взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50% которого взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокат Цой С.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал»ФИО4 по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, вину залива не признала, была не согласна сразмером ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений вмногоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества вданном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании исодержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 (4/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3.(1/6 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан в управление МП г.о. Самара «Самараводоканал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с перечнем многоквартирных домов.по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире происходили протечки, с потолка по стенам стекала вода.

Согласно пояснений стороны истца в судебном заседании, установлено, что залив начался ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о протечке, начавшейся 04.02.2021г. и просила составить акт о причинённом ущербе (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ. представителями управляющей компании был составлен акт о следующем: по адресу 

<

адрес> произошло залитие; Комната S = 15 м2 на стене (флизелиновые обои) видны мокрые разводы S = 1 м2, а так же частичное отслоение S = 1,5м2, на оконных откосах видны разводы серого цвета S = 1,2 м2; причина - протекание кровли; других повреждений нет; ремонт был сделан в 2020 г. (копия акта от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также по фактам дальнейшей протечке ответчиком были составлены акты. 

08.02.2021г. представителями управляющей компании был составлен акт о следующем: по адресу 

<

адрес> произошло залитие; Комната S = 16 м2 на потолке (водоэмульсионная краска) видно желтое пятно S = 0,40 м., на стене (флизелиновые обои) видно частичное отслоение обоев S = 1,2 м2, причина - протекание кровли, других повреждений нет, ремонт был сделан в 2020 г. (акт от ДД.ММ.ГГГГ);

13.02.2021г. представителями управляющей компании составлен акт о произошедшей протечке кровли по адресу 

<

адрес>; Комната S = 16 м2 на потолке (водоэмульсионная краска) видно серое пятно S = 1,5 м2, на стене (флизелиновые обои) видно частичное отслоение обоев S = 3 м2, а так же частичное отслоение над окном S = 40 см., частичное отслоение обоев на оконных откосах S = 0,50 м2, а гак же видны пятна коричневого цвета S = 0,5 м2, других повреждений нет, ремонт сделан в 2020г., причина - пролитие кровли (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что квартира истцов на последнем этаже, из-за течи кровли внутренней отделке квартиры истцов был причинён ущерб. 

17.02.2021г. истцы обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением, в котором просили провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате течи кровли,оплатить за счет средств организации стоимость услуг экспертной организации, и обратиться в суд с заявлением в защиту прав истцов.

Согласно п. 2.1 Устава организации, СОООЗПП «Ладья» создана с целью содействия в защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

В рамках реализации уставных целей, предметом деятельности организации в соответствии с ее правами, определенными ФЗ «Об общественных объединениях» и Законом РФ «О защите прав потребителей» является,в том числе, обращение в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, п. 2.2 Устава организации.

Для определения размера причиненного материального ущерба Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в ООО «МАРТ- Оценка». На основании проведенного осмотра был составленотчет об оценке ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 8000 руб., согласно договору об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 рублей. 

Расходы понесены 

<

адрес> общественной организацией по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»; справкой к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертного осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залитий(по представленным актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 126801рублей с учётом износа; 136452рублей без учёта износа.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> после указанного залива. Квалификация оценщикаФИО6 проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломами о высшем образовании. 

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика заявить отказался.

04.03.2021г. истцы обратились в адрес МП г.о. Самара «Самараводоканал» с претензией, в которой просили возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д. 67).До настоящего времени сумма восстановительного ремонта квартиры ответчиком не возмещена.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности МП г.о. Самара «Самараводоканал»в причинении материального ущерба истцам, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт причинения вреда имуществу истцов вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ в размере 136452 руб., из которых: в пользу ФИО1 - 90 968 руб.; в пользу ФИО2 22 742 рубля, в пользу ФИО3 - 22 742 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание дома жильцами дома, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб., по 1000руб. в пользу каждого.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в стороны истцаподлежит взысканию штраф в размере 69 726руб.( 136 452 р. + 3 000 р. = 139 452 р./2 = 69 726 рублей), из которых подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 34863руб., в пользу 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ладья»- 34863рублей (50% взысканного штрафа).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафных санкций, согласно ст. 333 ГК РФ, в соответствии с представленным письменным немотивированным ходатайством ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, период протечки, поведение сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> общественной организацией по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 оплачены денежные средства в размере 8000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке. 

В связи с чем, в пользу 

<

адрес> общественной организацией по защите прав потребителей «Ладья» подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцам для обращения в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3929руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах ФИО7 С,А,, ФИО2, ФИО3 к МП г.о. Самара «Самараводоканал» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО1,, ФИО2, ФИО3 ущерб от залива в сумме 136 452 рубля, из которых: в пользу ФИО1 - 90 968 рублей; в пользу ФИО2 22 742 рубля, в пользу ФИО3 - 22 742 рубля.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО1,, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО1,, ФИО2, ФИО3 штраф в сумме 34 863 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» штраф в сумме 34 863 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 929 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года.

Судья О.А. Тулякова