УИД 59RS0002-01-2023-004036-05

Дело № 2-77/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 17 апреля 2024 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой И.В.,

с участием истца К.Е.В.,

представителя ответчика В.Р.А. – адвоката Максимова А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску К.Е.В. к В.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. обратилась с иском к В.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 188211,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов: на оценку рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5209,22 рублей, расходов на составление акта о затоплении квартиры в размере 330 рублей, почтовых расходов в размере 380,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Над квартирой истца расположена квартира ответчика. 17.07.2021 по вине ответчика водой была затоплена квартира истца, в том числе жилая комната 13,0 кв.м., жилая комната 18,3 кв.м., жилая комната 7,5 кв.м., коридор 5,7 кв.м., кухня 9,7 кв.м., кладовка. Были повреждены: обои, ДВП на полу, линолеум, потолочные плитки, покрытие потолков во всех помещениях квартиры. Комиссией ООО УК «Домстрой» установлено, что причиной затопления явились включенные краны смесителя при заткнутом сливе, что подтверждается актом о затоплении от 20.07.2021. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 188211,60 рублей, который включает в себя стоимость устранения дефектов и повреждений квартиры. Размер ущерба подтвержден заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Стройлаборатория». Затопление квартиры создало психотравмирующую обстановку для нее и членов ее семьи, что сказалось на их здоровье. Ее отец, А.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сильно расстроен из-за случившегося. Данное обстоятельство могло послужить одной из причин его смерти 25.08.2021 года.

Истец К.Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Просит взыскать с ответчика размер ущерба, определенный в соответствии с оценкой ООО «Стройлаборатория», а также все понесенные ею судебные расходы. 

В представленных письменных возражениях на заключение эксперта Д.Л.В. истец указала, что стоимость восстановительных работ в размере 75 600 рублей, и стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта в шести помещениях залитой квартиры в размере 12 800 рублей, рассчитаны не верно. Вывод, сделанный экспертом Д.Л.В., что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 88 400 рублей, рассчитанный исходя из среднерыночной стоимости ремонта с учетом состояния пострадавшего имущества на дату происшествия, ошибочный и не подтвержден материалами экспертизы. Она не извещена о дате и времени проведения экспертизы. Считает, что ее права были нарушены. 

После ознакомления с заключением эксперта Д.Л.В. от 29.02.2024 сложилось мнение, что она собрана из пунктов каких-то других экспертиз. В части «I.Исследование» имеется раздел «2.3. Понятие и расчет износа», после которого следуют разделы 1.2, 1,3. Считает, что пункт «2.3. Понятие и расчет износа» не должен приниматься судом во внимание, поскольку данный вопрос не ставился судом перед экспертом.

В разделе «1.2 Установление наличия и характера повреждений, ремонтных воздействий объекта экспертизы» допущены неточности и ошибки

В Таблице № на листе 7: в помещении Коридор (5,7 кв.м.) указано, что требуется ремонт пола, но она отказалась от ремонта пола и не просит возместить ущерб в этой части; в помещении кухни указано, что на стенах бумажные обои, но в данном помещении наклеены клеенчатые обои. В п.2 заключения не указано, что требуется ремонт стен в Кладовке; в пункте 3 излишне указана замена линолеума в Коридоре. 

На листе 7 в списке вспомогательных работ не указаны: демонтаж/монтаж люстр/светильников в жилой комнате и кухне; демонтаж/монтаж гардин в жилых комнатах и кухне; ревизия и перепайка распаечных коробок в связи с окислением проводов (указано в Акте о затоплении от 20.07.2021); химчистка залитого ковра в жилой комнате (13 кв.м.); укрытие поверхности пола защитной полиэтиленовой пленкой; перемещение мебели.

В таблице на листах 8 и 9: в помещении Жилая комната (18,3 кв.м.) излишне указаны демонтаж и монтаж потолочного плинтуса, так как в помещении отсутствует потолочный плинтус. В коридоре (5,7 кв. м) указаны демонтаж и укладка линолеума, демонтаж и монтаж напольного плинтуса, но ответчик не просит возместить ущерб в этой части. Кроме того экспертом не отмечено, что дополнительно требуется: демонтаж и монтаж крепления для телевизора; демонтаж и монтаж кухонной вытяжки.

В разделе 1.3. «Определение стоимости восстановительного ремонта помещений» имеются ошибки, которые следуют из раздела «1.2 Установление наличия и характера повреждений, ремонтных воздействий объекта экспертизы».

На листе 11 в таблице «Объем необходимых работ» допущены ошибки при установлении объема работы: в строках демонтаж и монтаж потолочного плинтуса должно быть указано одно помещение (Кухня 12,6 кв.м.); в строках демонтаж и монтаж линолеума должно быть указано одно помещение (Жилая комната 18,3 кв. м.; отсутствует демонтаж/монтаж люстр/светильников в двух помещениях; отсутствует демонтаж/монтаж гардин в четырех помещениях; отсутствует ревизия и перепайка 6 (шести) распаечных коробок, в связи с окислением проводов (указано в Акте о затоплении от 20.07.2021).

При расчете средней стоимости восстановительных работ экспертом не указано, какая более детальная информация была собрана им по оцениваемому объекту, какие конкретно методики расчета применялись. Эксперт ссылается на консультации со специалистами (мастерами) по ремонту помещений. Данная информация не может быть положена в основу заключения эксперта, поскольку квалификация данных специалистов ничем не подтверждена. Ссылка на проведенный анализ цен сомнительна. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом прямо указано, что определил среднюю стоимость работ на дату исследования (лист 11). Экспертом ошибочно использована смета на строительно-отделочные работы на 14.05.2020 год (лист 23), а не на 17.07.2021. Считает, что стоимость восстановительных работ в размере 75 600 рублей, рассчитана не верно. Стоимость ремонта ее квартиры ООО «Браво Ремонт» ( на которую ссылается эксперт) оценена в 236 502,5 рубля.

При исследовании рынка отделочных материалов, эксперт исследовал цены торгующих организаций, провел анализ цен предложений на рынке строительных отделочных материалов, что указывает на то, что эксперт изучал цены и предложения на момент исследования. В справочной информации (листы 14-29), на которую ссылается эксперт, невозможно установить, на какую дату приведены расценки. Кроме того, в ней отсутствует информация по большинству отделочных материалов: плитка потолочная, обои виниловые, линолеум, ДВП, краска для пола. Считает, что экспертом неправильно установлена средняя стоимость материалов. Виниловые обои в 2021 году не могли иметь среднюю стоимость 400 рублей за рулон, линолеум - 290 рублей за кв.м. Цена бумажных обоев 260 рублей за рулон (лист 12) - определена экспертом по цене компании «Домострой» (лист 17), других фирм и цен экспертом не представлено. Цена клея для обоев 175 рублей за упаковку (лист 12) – определена экспертом не верно, средняя цена клея по приведенным экспертом ценам в справочной информации (лист 28) получается (476+279+315):3=356,66 рублей. Цена потолочного плинтуса 25рублей штуку (лист 12) - определена экспертом не верно, средняя цена плинтуса по приведенным экспертом ценам в справочной информации (лист 28) получается (80+23+25+17+33+20):6=33,16 рублей. Таким образом, стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта, указанная экспертом в таблице на странице 12, не подтверждена в справочной информации (листы 14-29) и рассчитана не верно.

При определении стоимости материалов для проведения восстановительных работ экспертом сделан расчет с применением износа. Поэтому стоимость материалов значительно занижена. Считает, что стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта в шести помещениях залитой квартиры в размере 12 800 рублей, рассчитана не верно. С выводом, сделанным экспертом Д.Л.В., что стоимость ремонта трехкомнатной квартиры на 17.07.2021 года, полностью затопленной ответчиком, составляет 88 400 рублей не согласна. Считает, что экспертиза, проведенная ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» составлена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, является полной, научно обоснованной, подтвержденной документами. Размер подлежащих возмещению убытков в размере 188 211 рублей установлен с разумной степенью достоверности на 2021 год. Эксперт ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» проводил визуальный осмотр помещений квартиры в зонах повреждения затоплением и осуществлял фотофиксацию повреждений. Экспертом ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» при составлении локального сметного расчета использовался Программный комплекс «ГРАНД Смета 2021» включенный в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных с присвоением класса (классов), утвержденный приказом от 04.03.2021 №131 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Специальных правил определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива законодательством не установлено. Обычно в расчет указанной стоимости включается стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. При этом по общему правилу учитывается стоимость новых материалов (то есть без учета износа) (п. 2 ст. 15 ГК РФ; абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Ответчик В.Р.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. 

Представитель В.Р.А. – адвокат Максимов А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт затопления квартиры истца по его ( ответчика) вине. В.Р.А. также не возражает, что иск предъявлен только к нему. Однако он не согласен с размером ущерба, определенным ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ». В экспертном заключении, на которое ссылается истец, отражены лишние виды работ, такие как - демонтаж и монтаж радиаторов отопления, отражена просушка пола при помощи тепловых пушек. Очевидно, данные работы выполнены до обращения в суд, но никаких документов о несении затрат на эти работы, представлено не было. Также в данном заключении отражены иные виды работ, которые лишены какого-либо смысла. Кроме этого, виды работ, их объемы и стоимость в данном экспертном заключении отражены в проектно-сметном расчете, который был подготовлен с использованием программного обеспечения ГРАНД – СМЕТА, из которого невозможно определить какой вид работ необходимо выполнить, какие при этом применялись методики расчета. Просит принять во внимание экспертное заключение эксперта Д.Л.В. Считает возможным взыскание стоимости материалов без учета износа.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Домстрой», К.О.А., К.В.А., А.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. К.В.А., А.С.В. самостоятельных требований не предъявляют, просят возмещение ущерба взыскать в пользу истца К.Е.В. ( л.д.127,133 т.1)

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, находит иск К.Е.В. подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что К.Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры №, В.Р.А. является собственником ? доли квартиры №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что следует из информации Росреестра. Квартира № расположена на 5 этаже, 

<

адрес> на 6 этаже. (л.д.146-150, 159-162, 176-181,т.1).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту, составленному 20.07.2021 комиссией в составе инженера, мастера участка эксплуатирующей организации ООО «УК «Домстрой» и собственника квартиры № К.Е.В. проведен технический осмотр в квартире № жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в комнате 7,5 кв.м. – на обоях подтеки, пятна; комната 18,3 кв.м. – деформация обоев, на потолке пятна разводы, на полу деформация ДСП; коридор 5,7 кв.м. – на обоях, багете имеются пятна, подтеки, на потолке разводы, частичное раскрытие штукатурки, на полу разрезан (снят) линолеум для просушивания пола; комната 13,0 кв.м. – на потолке и обоях подтеки, пятна, деформация обоев; кухня 9,7 кв.м. – частичное отклеивание плитки, багета с потолка, на обоях пятна, подтеки, деформация, на полу частичная деформация ДСП. Затопление происходило в местах прохождения электрической проводки по розеткам, электрическому счетчику, по распределительным коробкам. На момент осмотра имеется окисление проводов на 2 электрических розетках. Затопление произошло 17.07.2021 из вышерасположенной квартиры № по причине халатного отношения (включенные краны смесителя при заткнутом сливе). (л.д.184).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ей причинен ущерб по вине ответчика. 

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных норм на ответчика В.Р.А. следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Истцом в обоснование своих доводов о стоимости причиненного ущерба ссылается на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» (л.д.1-73, т.2), который определил стоимость устранения дефектов и повреждений в результате залива квартиры истца в размере 188211,60 рублей ( л.д. 1-73 т.2)

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая поручена ИП Д.Л.В., являющейся действующим членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющей сертификаты соответствия для проведения экспертного исследования, в том числе восстановительного ремонта помещений, поврежденных заливом. 

ИП Д.Л.В. определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, по состоянию на 17.07.2021 - 88400 рублей (ремонт рассчитан исходя из среднерыночной стоимости с учетом состояния пострадавшего имущества на дату происшествия.) (л.д.144-171, т.2). 

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной ИП Д.Л.В. по следующим основаниям. 

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Стройлаборатория», экспертом положен в основу заключения локальный сметный расчет с использованием ПК «Гранд-Смета 2021». При этом, как следует из сметы, расчет произведен с учетом таких работ как демонтаж и установка стальных радиаторов, в то время как в квартире истца установлены чугунные радиаторы, возможность и целесообразность демонтажа и установки которых с целью ремонта стен ставится под сомнение судом; выравнивание стен путем оштукатуривания, что ведет к улучшению имевшейся в квартире отделки; оклейка стен на кухне моющимися обоями на тканевой основе, тогда как согласно акту осмотра от 20.07.2021 кухня была оклеена бумажными моющимися обоями; включена услуга по перевозке грузов автомобилями-самосвалами с целью уборки мусора, целесообразность которой также сомнительна. При определении площади стен не учтено наличие дверных и оконных проемов. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в правильности произведенного ООО «Стройлаборатория» расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Оснований для признания экспертизы, проведенной экспертом Д.Л.В., недопустимым доказательством, не имеется. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификаты соответствия по экспертной деятельности - исследование жилых помещений, поврежденных заливом, с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, а также исследование промышленных товаров с целью проведения их оценки. Изложенные в заключении выводы эксперта понятны, обоснованы и не противоречивы. Данных о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт Д.Л.В. на доводы возражений истца по экспертному заключению пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления произведен на основании рыночных цен на материалы и работы, применен затратный и сравнительный подход, ею использовалась методика исследования квартир, поврежденных заливом, практическое пособие для экспертов и судей А.Ю. Бутырина. Исходные данные были получены из акта осмотра о затоплении квартиры, информации, имеющейся в заключении ООО «Стройлаборатория», полученной при натурном осмотре жилого помещения и фотоматериалов. Указанных материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Ею определен объем необходимых работ, подсчитаны площади повреждений, подлежащие ремонту - потолка, стен, пола во всех помещениях квартиры, за исключением санузла. При подсчете площадей ею учтено наличие оконных и дверных проемов. После определения объема работ, она исследовала рынок труда и определила среднюю стоимость услуг, необходимых для проведения ремонта в квартире истца. Для этого ею собрана детальная информация, полученная после консультации со специалистами, изучения интернет-ресурсов. К экспертизе приобщены прайс-листы и локально- сметный расчет для демонстрации разной стоимости на одинаковые услуги. Стоимость услуг с 2020 года существенно не изменилась. В составе необходимых работ по ремонту ею учтены электромонтажные работы, которые могут включать в себя, в том числе, снятие и установку розеток, люстр, светильников и другие работы. Также ею учтены работы по сборке/разборке, переносу мебели, подготовка к ремонтным работам, в которые могут быть включены монтаж, демонтаж гардин, телевизора, перенос мебели. Учтены работы по выносу мусора и уборке помещения, а также непредвиденные затраты в размере 5% от стоимости работ. На основании исходных данных ею было установлено, что в квартире истца была простая отделка стен, пола и потолка, имеющая износ порядка 60%. При расчете стоимости восстановительного ремонта ею приняты средние рыночные цены на материалы, которые установлены путем изучения цен торгующих организаций. Согласно методике она должна брать минимальное значение цен, но она старалась брать среднее значение цен по всем материалам. Существенного изменения в ценах на необходимые для ремонта материалы с 2021 года не было, о чем ей известно в связи с многолетним опытом работы и проведением подобных экспертиз. Цена на клей и потолочный плинтус определяются иначе, чем на то указано в возражениях К.Е.В. Среднее значение цен не определяется путем сложения всех позиций и разделения их на количество. В приложении приведены образцы клея разного по весу, имеющего разный расход. Цена клея определялась исходя из необходимого количества в граммах, для этого ею использовались промежуточные расчеты по определенным формулам, которые в самом заключении подробно не приведены. Также промежуточные расчеты производились при определении цены плинтуса, использовалось понятие веса аналога. Ею не учтены такие работы как укрытие полов строительной пленкой, поскольку согласно ее заключению полы подлежат ремонту, в связи с чем, необходимости в их укрытии не имелось. Как эксперт, она пришла к выводу о необходимости замены старого ДВП в двух помещениях. При проведении экспертизы ею использовались имеющиеся у нее многочисленные материалы, таблицы. 

Каких-либо доказательств проведения экспертом Д.Л.В. судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ставящих под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд не усматривает нарушения прав истца в связи с тем, что ей не было сообщено о дате проведения экспертизы экспертом Д.Л.В., поскольку осмотр жилого помещения не проводился, исследование экспертом проводилось исходя из письменных материалов дела, в том числе, акта о затоплении и данных осмотра квартиры, имеющихся в заключении ООО «Стройлаборатория», при составлении которых истец присутствовала.

Довод возражений истца о том, что в заключении ИП ФИО1 не учтен ремонт кладовки, несостоятелен, опровергается п.1.3 заключения. 

Вопреки доводам возражений при определении вида необходимых для ремонта работ экспертом учтены : электромонтажные работы, к которым могут быть отнесены монтаж демонтаж светильников, розеток, и т.п.; перенос мебели, подготовка к ремонту, к которым могут быть отнесены демонтаж/ монтаж гардин, телевизора, перемещение мебели; работы по выносу мусора, уборке помещения. Кроме того, экспертом определена сумма на непредвиденные расходы в размере 3598 рублей и на расходные материалы 1176 рублей (в числе которых укрывной материал) ( л.д.12 заключения). 

Необходимость химчистки ковра, вызванной непосредственно заливом квартиры, не подтверждена доказательствами, акт о затоплении такой информации не содержит. Доказательств проведения химчистки ковра суду не представлено. Данные расходы могут быть возмещены счет суммы, определенной на непредвиденные затраты. 

По мнению истца, экспертом ФИО1 учтены излишние работы, такие как демонтаж/монтаж потолочного плинтуса в 2-х помещениях вместо 1, монтаж линолеума в 2-х помещениях вместо 1, замена ДВП. Эксперт пояснила, что при исследовании она пришла к выводу о необходимости замены ДВП в двух помещениях. Вместе с тем, данное обстоятельство не противоречит интересам истца, поскольку не уменьшает стоимость ремонтных работ, а напротив, увеличивает их.

Доводы истца о том, что экспертом при определении стоимости материалов применены действующие на момент проведения экспертизы цены, опровергнут экспертом в судебном заседании. Кроме того, с учетом инфляционных процессов в РФ, предполагающих увеличение уровня цен на материалы и услуги, определение экспертом стоимости восстановительного ремонта на дату исследования, а не на 2021 год, не противоречит интересам истца. Ответчик же заключение эксперта Д.Л.В. не оспаривает. 

Доводы истца о том, что экспертом неверно установлена стоимость материалов – клея, потолочного плинтуса, а виниловые обои не могли стоить 400 рублей за рулон, линолеум -290 рублей за 1 кв.м несостоятельны, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не опровергнуты. При этом, как следует из пояснений эксперта, согласно методике стоимость материалов не определяется путем сложения цен на несколько материалов и разделения на их количество, во внимание берется диапазон цен, при этом в расчет может приниматься самая низкая цена. Экспертом принято во внимание, что в квартире истца на 17.07.2021 имелась простая отделка (бумажные обои на стенах (за исключением 1 комнаты), пол – ДВП, линолеум, потолок покрашен водоэмульсионной краской), которая имела признаки физического износа. 

Принимая во внимание заключение эксперта Д.Л.В. и содержащиеся в нем выводы, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость необходимых для ремонта материалов без учета износа, которая согласно заключению составляет 24996 рублей, стоимость работ - 75600 рублей. 

Иск К.Е.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Нормы материального права, регламентирующие порядок и основания такой компенсации (ст.151 ГК РФ), защищают личные неимущественные права гражданина, тогда как по настоящему делу истцом предъявлен иск имущественного характера. Положения ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд считает возможным их удовлетворить частично пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец просит взыскать расходы на оценку рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209,22 рублей, расходы на составление акта о затоплении квартиры в размере 330 рублей, почтовые расходы в размере 380,54 рублей. Указанные расходы, в том числе на оценку стоимости ущерба, подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом. Также истец просит взыскать расходы на проезд в суд в размере 1037 рублей (билеты на автобус по маршруту «Пермь-Уинское» и обратно л.д. 103), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности. 

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей подтверждены договором №Н-30-21 от 05.08.2021, кассовым чеком от 05.08.2021, накладной №67 от 27.08.2021, актом №67 от 27.08.2021 (л.д.22-26, т.1), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5409,22 рублей подтверждены чек-ордером от 29.08.2023 (л.д.182, т.1), расходы на составление акта от 20.07.2021 о затоплении квартиры в размере 330 рублей подтверждены чек-ордером от 27.07.2021 (л.д.182, т.1), почтовые расходы в размере 380,54 рублей подтверждены кассовыми чеками. (л.д.19, т.1). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10239,29 рублей, исходя из следующего расчета: (12000+5409,22+330+380,54+1037)х53,45% 

( процент удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.Е.В. к В.Р.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с В.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в возмещение ущерба денежные средства в размере 100596 рублей, судебные расходы в размере 10132 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.В. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

Председательствующий Братчикова Н.А.