Дело № 22-2277 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Петраковской А.А., 

осужденной ФИО2,

защитника осужденной - адвоката Калининой А.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041, ст.1042 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в размере 150000 рублей, полученные ФИО2 от продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Калинину А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петраковскую А.А., просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства денежных средств в размере 150000 рублей, полученных ею от продажи автомобиля. 

Находит решение суда в этой части суровым и несправедливым.

Указывает на то, что с ней проживает 

<

данные изъяты> которая нуждается в соответствующем уходе, и она вынуждена была продать автомобиль, чтобы улучшить ее жизненные и жилищные условия, а также предоставить надлежащий уход. 

Утверждает, что полученные за автомобиль деньги были потрачены ею на ремонт квартиры, в которой она проживает. 

Просит приговор суда в части конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, отменить.

В возражениях государственный обвинитель, находя доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ее ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 100), которое поддержано ею (л.д. 124), ее защитником и государственным обвинителем в судебном заседании (л.д. 125), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, она осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласна с предъявленным обвинением, ей понятно существо обвинения, и она полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, признав ФИО2 виновной в том, что она 8 мая 2023 года, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Выводы суда о ее виновности и юридическая оценка ее действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом допущено не было.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, трудоустроена, характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие ее наказание, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО2 наказания в виде обязательных работ убедительно мотивированы в приговоре, с ними согласен суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Решение суда о взыскании с ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 150000 рублей, полученных ею от продажи автомобиля, подлежащего конфискации, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ч. 1 ст. 1042 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что при совершении преступления ФИО2 использовала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не оспаривалось.

Согласно материалам дела, после остановки ФИО2 и отстранения ее от управления транспортным средством на указанный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации. 

При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В судебном заседании ФИО2 предъявила договор купли-продажи от 14 июля 2023 года, заявив о том, что данный автомобиль продала 

<

данные изъяты> ФИО1 за 150000 рублей. В ходе судебных прений просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ей для перевозки 

<

данные изъяты> (л.д. 128).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт продажи ФИО1 транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также то, что оно использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1042 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля. 

Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, основано на фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

Приводимые в жалобе доводы об условиях жизни семьи осужденной, о вынужденной продаже ею автомобиля с целью улучшения жизненных и жилищных условий 

<

данные изъяты>, не опровергают правильность выводов суда о конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, и таковой, вопреки доводам жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение ч. 1 ст. 1042 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденной 

<

данные изъяты> для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемой, во-вторых - использование ею транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 39828, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья