Дело № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, в том числе путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства, и передать этот земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с него в свою пользу судебную неустойку в размере 6 648 рублей 51 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» к нему перешли права и обязанности арендатора по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договору № аренды земельного участка площадью 693 кв.м, расположенного в 

<

адрес>

По условиям договора аренды земельный участок был предоставлен ФИО1 на три года для индивидуального жилищного строительства. Изменениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на нем имеется объект незавершенного строительства, складирован песок, участок огорожен металлическим профилированным листом на стойках из красного кирпича, однако согласно полученной информации разрешений на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу в период с 2004 года не истребовалось и органом местного самоуправления не выдавалось. 

В этой связи, пользуясь предоставленным ст. 610 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора аренды, Комитет направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем прекращении договора аренды, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к освобождению и возврату указанного земельного участка в состоянии, не хуже первоначального, ответчик не принимает, продолжая пользоваться земельным участком по истечении срока его расторжения. 

В этой связи просит в судебном порядке возложить на ФИО1 обязанность по освобождению и возврату земельного участка по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального. 

При уклонении ответчика от исполнения решения суда просит определить ко взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере арендной платы за 2017 года, что составляет 6 648,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что принятие ФИО1 после расторжения договора аренды мер к оформлению объекта незавершенного строительства не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку настоящий договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила в иске отказать. Суду пояснила, что договор аренды был расторгнут по причине неисполнения ФИО1 обязанности по внесению арендных платежей. После получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность ответчиком была погашена, возобновлено строительство жилого дома на данном земельном участке, принимаются меры к оформлению имеющегося объекта незавершенного строительством, в связи с чем оснований для возврата истцу земельного участка не имеется. Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращался к истцу по вопросу перезаключении договора аренды, однако в этом ему было отказано. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области» и Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года № 222 комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из части 1 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Ворошиловского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для индивидуально жилищного строительства» между администрацией Ворошиловского района г. Волгограда и ФИО1 был заключен договор № на аренду земли.

В соответствии с п. 1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на три года земельный участок площадью 693 кв.м из земель поселений находящийся по адресу: 

<

адрес> согласно прилагаемому плану земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 4.1. договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу раздела 8 договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арендатор обязан зарегистрировать настоящий договор в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

Установлено, что сторонами неоднократно продлевался срок аренды земельного участка.

Так, изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обследуемом земельном участке общей площадью 693 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется ограждение земельного участка из металлического профилированного листа на стойках из красного кирпича, складирован песок, а также размещен объект незавершенного строительства на уровне фундамента, иных объектов не выявлено. На момент проведения обследования ведение хозяйственной деятельности на земельном участке не усматривается, участок заращен травянистой растительностью, складирован песок, припаркован автомобиль. Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по 

<

адрес> в департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и его досрочном расторжении по истечении трехмесячного срока со дня получения арендатором настоящего уведомления, после чего земельный участок подлежит приведению в первоначальное состояние и возврату арендодателю по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о том, что по истечении установленного в уведомлении срока (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не привел земельный участок в первоначальное состояние и не передал его ему по акту приема-передачи, тогда как факт размещения на земельном участке объекта незавершенного строительства, строительных материалов и прочего личного имущества и не принятие действий, направленных на приведение земельного участка в первоначальное состояние после получения уведомления в добровольном порядке, стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчик не вправе использовать земельный участок при отсутствии на то соответствующих прав.

Судом установлено, что ко дню рассмотрения настоящего спора правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется, к настоящему времени согласно утверждениям ответчика договор аренды указанного земельного участка с ним не перезаключался, что позволяет признать занятие ответчиком рассматриваемого земельного участка самовольным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что порядок одностороннего отказа от договора аренды с неопределенным сроком действия Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области соблюден, что свидетельствует о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении с указанного времени арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая до настоящего момента им не исполнена, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению спорного земельного участка, в том числе путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства, и передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Принятие ФИО1 после расторжения договора аренды мер к оформлению объекта незавершенного строительства, возобновлению строительства жилого дома правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку сложившихся после ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношений, не позволяя признать текущее занятие ответчиком земельного участка правомерным. 

Соглашаясь с обоснованностью требований истца о присуждении ответчику при неисполнении решения суда судебной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательство по освобождению и возврату занятого ответчиком ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено настоящим решением суда, и принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки для стимулирования к исполнению последними судебного акта в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с позицией истца о взыскании в качестве таковой денежной суммы, равной годовому размеру арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год - 6 648 рублей 51 копейки, поскольку данный размер соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 300 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, в том числе путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства, и передать этот земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 6 648 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова