Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1266/2025

Судья Николаев О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2025 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики».

Постановлено обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью один раз в месяц в дни определяемые данным органом. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем КАМАЗ и двигаясь из 

<

адрес> Республики в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики по автодороге «Аниш», проходящей по территории Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему безопасность движения, около 14 часов 40 минут 28 сентября 2024 года при приближении к перекрестку на пересечении с автодорогой «Аниш-Хормалы-Новые Высли» не принял меры предосторожности, не снизил скорость, неправильно выбрав траекторию движения, во время поворота налево, потерял контроль над транспортным средством, пересек дорожную разметку 1.1, выехав на полосу встречного движения, грубо нарушил требования п.п. 8.6, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив потерю курсовой устойчивости автомобиля, во время опрокидывания которого на 0 км + 49.20 м автодороги «Аниш-Хормалы-Новые Высли» допустил наезд на пешехода ФИО8, стоящую на правой обочине, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, признает нарушение п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ибресинского районного суда ЧР от 22.04.2025, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение. В связи с чем из объема предъявленного ему обвинения просит исключить указание о нарушении им п.п. 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения как излишне вмененных. Отмечает, что после ДТП позаботился о своевременной госпитализации потерпевших, впоследующем предлагал им материальную помощь в больнице, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ по факту выезда на встречную полосу 28.09.2024, относящееся к рассматриваемому событию, не может являться отягчающим вину обстоятельством. Приводит данные о возмещении ущерба потерпевшему Свидетель №1, отмечает отсутствие претензий у потерпевших Свидетель №2 и ФИО8, его положительные характеристики, просит назначить ему наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, нарушений принципа состязательности и равноправии сторон допущено не было, все ходатайства участников процесса судом были разрешены с приведением мотивов принятого решения. 

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе и фактические обстоятельства преступления, установленные на основании совокупности исследованных доказательств.

Выводы о виновности ФИО2 в содеянном, квалификации его действий и назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания: 

- показания самого ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в суде, потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, несовершеннолетнего Свидетель №4 о нарушении осужденным правил дорожного движения, а именно не снизившего скорость до поворота на автодорогу «Аниш-Хормалы-Новые Высли», при совершении поворота выехал на полосу встречного движения, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на правый бок, а затем в правый кювет, сбив пешеходов Свидетель №2 и ФИО8, стоявших на правой обочине, свидетеля ФИО9, являющегося директором ООО «1», прибывшего на место ДТП и узнавшего со слов ФИО2 указанные обстоятельства произошедшего ДТП; 

- данные осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, телефонные сообщения ФИО10, ФИО11 о произошедшем на Хормалинском повороте около д. 

<

адрес> Чувашской Республики ДТП с пострадавшими, перевернулась бетономешалка, медбрата Канашского ММЦ ФИО12 о доставленных в травматологическое отделение БУ Канашский ММЦ после ДТП ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2,

- рапорт начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» ФИО13 о произошедшем 28.09.2024 на 00 км+49 м автодороги «Аниш-Хормалы-Новые Высли» возле 

<

адрес> Чувашской Республики ДТП, в ходе которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, опрокинулся и совершил наезд на пешеходов, стоящих на обочине,

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1375 от 10 апреля 2025 года о полученной в результате ДТП ФИО8 черепно-мозговой травме в форме ушиба головного мозга, тяжелой степени, с переломом костей свода (теменной), затылочной кости и основания черепа справа, со скоплением воздуха в полости черепа, с повреждением мягких тканей теменно-затылочной области справа в виде раны, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; характер травмы и объективные данные медицинских обследований не исключают вероятность образования травмы в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия,

- документы о принадлежности транспортного средства 58147С на шасси КАМАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № ООО «1», карточка операции с ВУ о выдаче ФИО2 водительского удостоверения, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные доказательства.

Все исследованные доказательства, подробно приведенные в приговоре, получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, сторонами не оспариваются.

Все значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

С учетом приведенных экспертных исследований, оцененных в совокупности с данными осмотра места происшествия, изложенными осужденным, потерпевшей и свидетелями, верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, не имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения по уголовному делу. Данным постановлением устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, а не виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, в том числе нарушение им правил дорожного движения, подлежали непосредственному и самостоятельному установлению судом при разбирательстве уголовного дела. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно признал доказанным нарушение осужденным п.п. 8.6, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пешеходу ФИО8 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, предложение ей материальной помощи во время предварительного следствия, его возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, подробно в приговоре приведенные характеризующие осужденного сведения, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вопреки мнению осужденного и его защитника нахождение пешеходов на обочине, которых ФИО2 заблаговременно увидел, не являлось противоправным, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

Судом верно установлено, что именно движение ФИО2 со скоростью, не обеспечивающей ему безопасность движения, при приближении к перекрестку не принявшего меры предосторожности, не снизившего скорость и неправильно выбравшего траекторию движения, повлекло во время поворота налево опрокидывание автомобиля и наезд на пешеходов.

Оснований для признания отсутствие претензий к осужденному морального и материального характера со стороны потерпевшей, желающей обратиться с гражданским иском к его работодателю, также не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Свои выводы относительно назначенного осужденному ФИО2 основного и дополнительного наказания суд в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному как основное наказание в виде ограничения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Дополнительное наказание ФИО2 верно назначено исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела, повлиявших на исход дела, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий