Дело №1-237/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Овсянниковой О.А.,

защитника - адвоката Полечкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>4, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период между 15 часами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к погребу, расположенному на участке местности около дома по указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, руками убрал незапертый навесной замок, материальной ценности для С. не представляющий, установленный на крышке указанного погреба, после чего открыл ее и пролез в погреб, таким способом незаконно проник в него, откуда в указанный промежуток времени, взял и обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил из указанного хранилища, принадлежащее С. имущество, а именно: 4 кг пельменей, стоимостью 135 рублей за 1 кг, на сумму 540 рублей; 1 кг котлет, стоимостью 135 рублей; 5 кг хурмы, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на сумму 200 рублей и сумку, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 975 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в размере 975 рублей.

От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, так как он сломал обе ноги и не может передвигаться без посторонней помощи. Защиту своих интересов доверяет адвокату по назначению суда.

Возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не поступило. В связи с изложенным на основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия ФИО1

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно оглашенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д.37-40,44-48, 67-70), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он вышел на улицу из дома, чтобы «стрельнуть» сигарету. Проходя мимо 

<

адрес>, слева от себя он заметил погреба, на одном из которых приоткрыта крышка, а замок просто висит на душке. Он убедился, что погреб открыт, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, снял с душки замок, открыл крышку и залез в погреб. В погребе было темно, руками он нащупал сумку, просунул в неё руку, и на ощупь понял, что в сумке продукты. Он забрал сумку и вылез из погреба. На улице, он заглянул в сумку, в ней в пакетиках лежали пельмени, котлеты и хурма, которую он впоследствии продал незнакомому мужчине за 200 рублей, остальные продукты принес домой. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Показаниями потерпевшей С.О.. (л.д.25-27), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня торговала, около 14 часов 30 минут собрала товар и отнесла в погреб, который расположен по адресу: 

<

адрес>.Погреб закрыла и пошла домой. 0602.2019 около 10 часов она обнаружила, что на погребе нет замка, и отсутствуют 4 кг пельменей, 1 кг котлет, 5 кг хурмы, которые находились в сумке. О случившемся она сообщила в полицию. Позже, находясь в отделе полиции, к ней обратился мужчина, который представился, как ФИО1 пояснил, что это он похитил ее имущество и отдал ей 1000 рублей в счет возмещения ущерба.

Показаниями свидетеля М.Е. (л.д.49-52), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Медведев вышел на улицу из дома, чтобы «стрельнуть» сигарету, а когда вернулся у него при себе было несколько пакетов пельменей и котлет. На вопрос откуда продукты, он пояснил, что «удачно заглянул в один погреб». Через некоторое время, ФИО1 задержали сотрудник полиции.

Показаниями свидетеля Л.О. - сотрудника полиции (л.д.53-54), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение продуктов питания совершено ФИО1, который признался в совершении кражи и написал явку с повинной.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость 4 кг пельменей- 540 рублей, стоимость 1 кг котлет- 135 рублей, стоимость 5 кг хурмы- 200 рублей, стоимость сумки -100 рублей (л.д.12-18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом ФИО2, хищение имущества было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 проник в погреб незаконно, с целью хищения чужого имущества.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него выявлены «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии (хронический алкоголизм), абстинентный эписиндром». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога по поводу хронического алкоголизма. Средний срок лечения в стационаре 21 день, срок реабилитации 6-12 месяцев. В связи с этим суд признает Медведева вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра не состоит, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психопатоподобное поведение в алкогольном опьянении, нанесение самоповреждений». С июня 2012 состоит на учете в АККНД с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.32-33), полное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы.

Суд таким образом даёт Медведеву возможность своим достойным поведением доказать своё исправление, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, способ совершения преступления против собственности, корыстный мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 6210 рублей 00 копеек, связанны с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в судебном заседании 6 дней. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1035рублей 00копеек. Суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом; пройти лечение у врача психиатра-нарколога в стационарных условиях.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий