Дело № 2-8/2020

2-1458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Согласно письменного договора займа (расписке) от 06.03.2017 г., ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2250 000 рублей, с условием возврата денежных средств до 05.03.2019 года. Условия договора ответчицей надлежащим образом не исполнялись, на момент подачи искового заявления в суд указанные денежные средства в полном объеме истице не возращены, обязательства ответчиком исполнены в сумме 200000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с ФИО2 в её пользу остаток невыплаченного основного долга в сумме 2 050 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 106922,94 руб., а также судебные расходы в сумме 18984,61 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, обеспечив участие в деле своего представителя адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., которая иск признала частично в части основного долга. Указала, что ФИО2 внесла плату за пользование торговым модулем в счет оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, поэтому требование о взыскании таковых подлежит отклонению судом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчицы обязательств и их ненадлежащего исполнения. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства: ? ? в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.03.2017 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получила от ФИО1 сумму 2250 000 рублей, с условием возврата денежных средств через 2 года, т.е. до 05.03.2019 года, в подтверждение которого стороной истца представлен оригинал расписки о передаче денег. 18.01.2018 г. заемщик выплатила часть долга в сумме 200000 руб., что отражено в расписке (л.д. 5). В указанный срок и по настоящее время оставшуюся сумму долга ответчица истице в полном объеме не возвратила, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Факт собственноручного составления и подписания представленной суду расписки от 06.03.2017 года, а также факт получения денежных средств, стороной ответчика не опровергнут и не оспорен. 

В связи с неисполнением обязательств по договору, 09.10.2019 г. ФИО1 направила ФИО2 уведомление об оплате задолженности, на которое последняя не отреагировала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истицей расчету, испрашиваемая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 18.11.2019 года составляла: остаток невыплаченного основного долга 2 050 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (неустойка) 106922,94 руб. (л.д. 1-3).

Суд признает указанный расчет в части основного долга верным, составленным с учетом условий, оговоренных в расписке. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчицы доказательств, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по рассмотренным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по договору займа в полном объеме.

Представленные истицей доказательства в части наличия и размера основного долга в испрашиваемом размере являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о взыскании долга по договору займа. 

Далее, истица заявила о взыскании с ответчицы в ее пользу процентов за пользование суммой займа в размере 106922,94 руб. за период с 06.03.2019 по 18.11.2019 г.

?Разрешая заявленные требования в описанной части по существу, суд полагает, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств ответчицей установлен.

Исходя из того, что размер суммы невозвращенного ФИО2 основного долга составляет 2050000 руб., то за период просрочки с 06.03.2019 по 18.11.2019 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 107753,12 руб. Истицей же, как было указано выше, заявлены требования о взыскании процентов в сумме 106922,94 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой ? суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом ФИО1 размере, а именно 106922,94 руб.

Доводы стороны ответчика о внесении платы за пользование торговым модулем в счет оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвергаются истицей, в силу чего являются голословными, а потому отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 18984,61 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 06.03.2017 года в сумме 2050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106922,94 руб. а всего - 2156 922 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 984 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «10» января 2020 года.

Судья: