Решение

Именем Российской федерации

04 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064 по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

...> руб.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> между нею и ООО «

<

...>» был заключен договор уступки прав требования № 

<

номер> по договору № ДДУ/ОС-11 от 

<

дата>, по которому ей были уступлены права требования объекта долевого строительства к ООО « Ависта». На основании указанного договора она стала участником долевого строительства ( стороной договора) по договору 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с п.2.1 договора № 

<

номер> застройщик ООО « Ависта» обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Объектом уступаемых прав является квартира, состоящая из 2-х комнат, № секции 5, этаж 9, общей площадью 63,48 кв.м. Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав ( требования) в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с п.2.4. Договора № № 

<

номер>, срок ввода жилого дома в эксплуатацию- 

<

дата> а срок передачи квартиры участнику долевого строительства- не позднее 90 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию. Квартира не передана до настоящего времени. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал.

Ответчик ООО « АВИСТА» представитель не явился. Представил письменные возражения, в которых оспаривал факт и период просрочки исполнения обязательств, указывает, что полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.45-74,76,78).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «Ависта» и ООО «

<

...>» был заключен договор № 

<

номер> участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> ( л.д.46-67).

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру тип секции 2-1-1-2, № секции 5, номер на этаже 4, этаж 9, общей площадью 63,48 кв.м. а дольщик внести денежные средства в размере 

<

...> за кв. м.

<

дата> между ООО «

<

...>» и ФИО5 был заключен договор № 

<

номер> уступки прав и передачи обязанностей по договору № 

<

номер> в части указанной квартиры от ООО «Рузский 

<

...>» к ФИО1 (л.д.15-25). 

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По условиям договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома –3 квартал 2016 г., а срок передачи объекта застройщику - не позднее 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (пункты 2.4, 2.5 договора).

В своих возражениях ответчик сослался на то, что квартира передана истцу 

<

дата> (л.д.45). Представитель истца данный факт отрицал. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил акт приеме-передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу, что квартира до настоящего времени ФИО1 не передана.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком был нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку. При расчете размера неустойки суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок неустойки следует исчислять в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора участия в долевом строительстве, т.е. с 

<

дата> и по 

<

дата>.

Ссылку истца в исковом заявлении о необходимости исчисления периода неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, суд не принимает, т.к. данные доводы противоречат условиям договора.

Кроме того, в соответствии с п.3.3.1 Договора уступки прав требования новый участник долевого строительства с момента вступления в силу настоящего договора принимает на себя все права и обязанности, которые нес Участник по договору участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, указанных в п.2.1 настоящего договора. Таким образом, после заключения договора переуступки права требования права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу в полном объеме и на тех же условиях.С учетом вывода суда о необходимости применения периода исчисления неустойки с 

<

дата> и по 

<

дата>, расчет неустойки будет следующим:

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дня):

<

...> руб. х 10 % х 42 дн. х 1/150 = 

<

...> руб.;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> (36 дн.):

<

...> руб. х 9,75 % х 36 дн. х 1/150 = 

<

...> руб.;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> (48 дн.):

<

...> руб. х 9,25 % х 48 дн. х 1/150 = 

<

...> руб.;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> (91 день):

<

...> руб. х 9 % х 91 дн. х 1/150 = 

<

...> руб.;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дн.):

<

...> руб. х 8,5 % х 42 дн. х 1/150 = 

<

...>.;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> (44 дн.):

<

...> руб. х 8,25 % х 44 дн. х 1/150 = 

<

...> руб.;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> (56 дн.):

<

...> руб. х 7,75 % х 56 дн. х 1/150 = 

<

...> руб.;

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> (31 дн.):

<

...> руб. х 7, 5 % х 31 дн. х 1/150 = 

<

...> руб.

Итого 

<

...>.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил учесть, что подрядчик - ООО « 

<

...>», нанятый ответчиком для строительства внутриплощадочных сетей и очистительных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов невозможна, присвоил крупные денежные суммы, полученные от ответчика в качестве аванса для закупки дорогостоящего оборудования. В связи с чем, ответчик был вынужден изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, заключать новые договоры с другими подрядчиками для выполнения указанных работ, что привело к задержке сдачи дома истца в эксплуатацию. По данному факту ООО «Ависта» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время уголовное дело возбуждено, ведется расследование, ООО «Ависта» признано потерпевшим, что подтверждено документально.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с данным заявлением, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывается судом и то обстоятельство, что задержка в передаче квартиры истцам имела место и по вине подрядчика ООО «

<

...> с которым был заключен договор подряда и который выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «

<

...>» от 

<

дата> (л.д.70-73).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

...> руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. 

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 

<

...> руб. руб., исходя из следующего расчета: неустойка 

<

...> руб. + компенсация морального вреда 

<

...> руб./50%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

...> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 8200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>., учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья