КОПИЯ

Дело № 2-3073/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,Н, к ООО «Энергокачество» о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергокачество» с требованиями о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 34499,96 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833,75 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, исходя из ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Энергокачество» на должность регионального представителя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязан был выплатить истцу: заработную плату за время, фактически отработанное в месяце увольнения; компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Однако в день увольнения ему была выплачена лишь заработная плата ... года в размере 7500 руб., районный коэффициент 1125 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49359,66 руб. Выходное пособие выплачено не было.

Поскольку его средний заработок составлял 34499,96 руб., то работодатель в день увольнения обязан был выплатить ему выходное пособие в сумме 34499,96 руб.

Поскольку работодателем этого сделано не было, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ он вправе требовать выплаты процентов.

Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования лишь в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком требования о выплате выходного пособия и процентов были добровольно удовлетворены. Также пояснила, что поскольку истцу не было выплачено выходное пособие, он переживал, плохо спал ночью, мучился от бессонницы, принимал успокоительные препараты.

Представитель ответчика ООО «Энергокачество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Энергокачество» была допущена задержка выплаты выходного пособия, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 34499,96 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за просрочку выплаты выходного пособия в сумме 1147,07 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергокачество» был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 был принят на должность регионального представителя, заработная плата была установлена в сумме 30000 руб. в месяц.

После уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, истец уволен из ООО «Энергокачество» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно расчетному листку за ... года ФИО1 к выплате полагается 50446,66 руб., из которых: оклад с ДД.ММ.ГГГГ за 5 отработанных дней – 7500 руб.; районный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ за 5 отработанных дней – 1125 руб.; компенсация отпуска при увольнении за ... календарных дня – 49359,66 руб. При этом долг за предприятием на начало месяца составлял 15660 руб.

Из изложенного следует, что ФИО1 не было выплачено выходное пособие, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На момент обращения истца с иском в суд имелось нарушение прав истца, выразившееся в невыплате ему выходного пособия и процентов, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокачество» была выплачена ФИО1 сумма выходного пособия в размере 30014,96 руб. (за вычетом НДФЛ), а ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 1147,07 руб. Представитель истца в судебном заседании не настаивала на удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, которые выразились в длительности нарушения его права на получение выходного пособия, степень вины работодателя, который не произвел в установленный законом срок расчет с ФИО1 без каких-либо уважительных причин, однако который произвел выплату задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Энергокачество» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 С,Н, к ООО «Энергокачество» о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергокачество» в пользу ФИО1 С,Н, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергокачество» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3073/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.