№ 22к-1009/2024

Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Симонова В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 апреля 2024 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

11 апреля 2024 г. в 16 часов 50 минут, согласно протоколу задержания, а фактически в 16 часов 40 минут 9 апреля 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 апреля 2024 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, 17 июня 2024 г. срок действия данной меры пресечения продлен тем же судом до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2024 г.

28 июня 2024 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть, до 11 августа 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО4 обратилась с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указала, что закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, в настоящее время по уголовному делу необходимо получить заключение амбулаторной наркологической судебной экспертизы, с которым ознакомить сторону защиты, собрать в полном объеме характеризующие сведения на обвиняемого, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, обеспечив при этом достаточные сроки принятия решения прокурором и судьей при поступлении уголовного дела в суд. По мнению следствия, с учетом тяжести и характера обвинения, данных о личности обвиняемого, непригодности домовладения по месту его регистрации для проживания, до настоящего времени сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, предупредить неустановленных до настоящего времени соучастников преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С. просит об отмене судебного постановления и применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях, сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Приводит доводы о том, что после задержания ФИО1 финансовое состояние его семьи резко ухудшилось, поскольку он является основным кормильцем в семье, его доход до ареста составлял от 35000 до 40000 рублей в месяц, а ежемесячный платеж по кредитным обязательствам семьи составляет около 60000 рублей в месяц.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду материалами дела, в числе которых его собственные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допроса свидетелей, документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме тяжести и характера предъявленного обвинения судом при принятии решения учтены данные о личности ФИО1, который, с его слов, употребляет наркотические средства, не проживает по месту регистрации. С учетом таких данных судом сделан обоснованный вывод, что в настоящее время обстоятельства, принятые во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняются основания полагать, что в случае нахождения на свободе он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы. Основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Сведения о составе и материальном положении семьи обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий