Судья первой инстанции: Воробьев В.А.

(дело: 3/2-13/2021) Дело: № 22-2079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20.05.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием: 

прокурора Стадник Н.В.

адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Заблоцкого Е.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04.05.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину ..., 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть, до 09.07.2021 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стадник Н.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ОМВД России по Хасанскому району Качалов Н.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав, что данный срок истекает 09.05.2021 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо истребовать из ОУР ОМВД России по Хасанскому району ответ на поручение; определить процессуальный статус иных лиц и допросить их; проверить причастность ФИО6 и иного лица к иным, неочевидным преступлениям, совершенным на территории Хасанского района; установить принадлежность лодочного мотора, изъятого в ходе выемки 20.04.2021 и не являющегося предметом преступного посягательства по указанному уголовному делу; истребовать заключение судебной товароведческой экспертизы, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ; произвести осмотр изъятого имущества, признать и приобщить его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, вернуть на хранение потерпевшим.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с 28.11.2016 года состоит под административным надзором в ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, орган следствия полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Постановлением от 04.05.2021 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Заблоцкий Е.А. в апелляционной жалобе указал, что судебное решение подлежит отмене, так как оно является незаконным и необоснованным. Так, от его подзащитного поступила явка с повинной, он дал полные и подробные показания о совершении преступлений, подтвердив их при проверке показаний на месте, добровольно выдал похищенное имущество, в связи с чем, защитник полагает, что догадки суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию - нелогичны и необоснованны. Кроме того, суд не учел, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание, в связи с которым тот испытывает сильные боли и нуждается в квалифицированной медицинской помощи. С учетом указанного, адвокат просит избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хасанского района Приморского края Хохлова Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с 28.11.2016 года состоит под административным надзором в ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на протяжении нескольких лет ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, совершал имущественные преступления. Полагает, что обстоятельства совершенных преступлений, их систематический и дерзкий характер, данные о личности ФИО1, стойкая криминальная направленность его действий безусловно свидетельствует о том, что обвиняемый не встал на путь исправления, способен продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что может спровоцировать его совершать новые преступления. Не смотря на наличие постоянного места жительства, ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему преступлений находился под административным надзором, что также указывает на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, сможет оказывать давление на потерпевших и свидетелей, в том числе, в целях неустановления иных лиц, совершавших с ним преступления. Также полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, абсолютно обоснован, поскольку ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ в результате проведения оперативных мероприятий, его личность и образ жизни свидетельствуют о том, что он склонен к совершению противоправных действий, что может свидетельствовать о том, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, имеющееся у обвиняемого заболевание не относится к числу тяжких заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. 

Как следует из представленных документов:

23.07.2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО9, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

04.08.2020 года следователем СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО10, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

09.04.2021 года уголовные дела соединены в одно производство,

26.04.2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 09.07.2021 года, 

10.04.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

12.04.2021 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть, до 09.05.2021 года, срок которой продлевался: 

04.05.2021 года на 02 месяца 00 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть, до 09.07.2021 года, 

16.04.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основаниям, предусмотренным ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельствам, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии обжалуемого решения судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку по правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

При принятии обжалуемого постановления, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Хасанского района Приморского края, проживает в г. Уссурийске, не имеет постоянного официального места работы, легального источника доходов. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что следственным органом проведен не весь комплекс следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не основанные на представленных материалах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в принятом решении привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали о том, что, при нахождении вне изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные основания для продления срока содержания под стражей являются догадками суда – не обоснованы, являются субъективным восприятием автора апелляционной жалобы, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а наличие явки с повинной ФИО1, его полные и подробные показания, участие в проверке показаний на месте, добровольная выдача похищенного имущества подлежат оценке при вынесении итогового решения по делу, не являются безусловным основанием к отказу в заявленном следователем ходатайстве, в силу ст.389.15 УПК РФ, основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется и нет оснований считать, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 не имеет постоянного и стабильного источника доходов, проживает в 

<

адрес>, то есть, за пределами Хасанского района Приморского края, на территории которого осуществляется предварительное расследование, и данное обстоятельство может препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, при том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений во время нахождения под административным надзором. 

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не препятствующее его содержанию под стражей, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока содержания под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из объема процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным. Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено, при том, что довод апелляционной жалобы о необходимости получения медицинской помощи и наличия у ФИО11 тяжелого заболевания ничем не подтвержден.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04.05.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.