Судья А. В. Мохова дело № 7/21-72/2019

(дело № 12-1/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном жалобу должностного лица, привлечённого к административной ответственности, – заместителя генерального директора открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (ОГРН №, юр. адрес: 156901, 

<

...>) ФИО1 

на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 (далее – инспектор Ростехнадзора) от 30 июля 2017 года № 6.2-Пс/0090-0443пл-2018, заместитель генерального директора по производству – технический директор открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года это постановление изменено, из ряда вменённых нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления и производственной площадки исключены пункты 1 и 7 о непереоформлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности и непроведении наладки установки термического дожигания TNV-Anlage соответственно.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 указывает на незаконность состоявшиеся по делу решений в остальной части, просит их отменить и прекратить в отношении него производство по делу.

О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался надлежаще, об отложении не просил и в него не явился, защитника не направил, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй областного суда определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом. 

По общему правилу, содержащемуся в ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить дело в полном объёме независимо от её доводов.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае такое обстоятельство имеется.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влекущая наложение на виновных в этом нарушении должностных лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая бланкетный характер данной нормы, по делу подлежит установлению и доказыванию нарушение требований безопасности, которые лицо обязано было соблюдать в силу должностных, профессиональных обязанностей либо непосредственных требований закона. Поэтому в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания должны быть указаны не только нормативно-правовые акты, которыми эти требования предусмотрены, но и конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, а также в чём именно выразилось несоблюдение требований безопасности, и должны быть приведены доказательства, подтверждающие обязанность лица соблюдать эти требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как лицу, ответственному за обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации предприятием сети газораспределения, зарегистрированной в Ростехнадзоре под № А 17-00940-0004, в пунктах 2-6 постановления о назначении наказания по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и решения судьи районного суда по существу вменено в вину, что он не обеспечил своевременное внесение изменений в сведения, характеризующие этот взрывоопасный производственный объект, после строительства и ввода в эксплуатацию, согласно

пункту 2 - наружного газопроводов высокого давления протяжённостью 463,1 м к комплексу по производству труб среднего диаметра;

пункту 3 - наружного газопровода среднего давления протяжённостью 915 м к комплексу по производству труб среднего диаметра;

пункту 4 - наружного, внутреннего газопровода среднего давления протяжённостью 204,5 м, двух газораспределительных установок, печей закалки (1 шт.) и отпуска (1 шт.) к комплексу по производству труб среднего диаметра; 

пункту 5 - газопровода и газового оборудования воздухонагревателей рекуперативных Тепловей Т-55iH (9 шт.) в комплексе по производству труб среднего диаметра;

пункту 6 - газопровода и газового оборудования воздухонагревателей рекуперативных Тепловей Т-170Г (5 шт.), Тепловей Т-250Г (2 шт.), Тепловей Т-125Г (2 шт.) в комплексе по производству труб среднего диаметра.

По мнению предыдущих инстанций не выполнение этой обязанности является нарушением статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, что нашло прямое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемых должностным лицом решениях, принятых по делу. 

По смыслу закона, содержащемуся в приведённых нормативных положениях в совокупности с пунктом 10 Правил регистрации опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (ред. от 28.02.2018) и утверждённого приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, на чём подробно основывались предыдущие инстанции, каждое лицо, осуществляющее эксплуатацию такого объекта, обязано не позднее 10 дней со дня начала его эксплуатации принять меры к его государственной регистрации, предоставив в Ростехнадзор заявление и необходимый комплект документов с его технологическими характеристиками, и в последующем поддерживать характеризующие его сведения в актуальном состоянии, внося в них в том же порядке и в тот же срок необходимые изменения после строительства и начала эксплуатации в его составе дополнительных производственных мощностей и оборудования.

По данному делу привлечение технического директора ФИО1 к административной ответственности за вменённое правонарушение стало результатом проведённой сотрудниками Ростехнадзора с 14 по 17 июня 2018 года плановой проверки соблюдения предприятием требований промышленной безопасности.

Между тем по делу не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и, как уже отмечалось ранее, применительно к данному случаю этот период составляет 10 дней со дня начала эксплуатации соответствующего потенциально опасного промышленного оборудования.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно предоставленным Обществом по судебному запросу комиссионным актам приёмки, с участием представителей Ростехнадзора введены в эксплуатацию

наружный газопровод высокого давления протяжённостью 463,1 м к комплексу по производству труб среднего диаметра – 28.01.2014,

наружный газопровод среднего давления протяжённостью 915 м к комплексу по производству труб среднего диаметра – 29.01.2014,

наружный, внутренний газопровод среднего давления протяжённостью 204,5 м, две газораспределительные установки, печи закалки (1 шт.) и отпуска (1 шт.) к комплексу по производству труб среднего диаметра – 03.11.2016,

газопровод и газовое оборудование воздухонагревателей рекуперативных Тепловей Т-55iH (9 шт.) в комплексе по производству труб среднего диаметра – 28.04.2014,

газопровод и газовое оборудование воздухонагревателей рекуперативных Тепловей Т-170Г (5 шт.), Тепловей Т-250Г (2 шт.), Тепловей Т-125Г (2 шт.) в комплексе по производству труб среднего диаметра – 03.11.2016.

При таких обстоятельствах годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вменённое правонарушение, исчисляемый по окончании десятидневного срока со дня начала эксплуатации вышеперечисленного оборудования, к моменту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении истёк, что не было принято во внимание судьёй районного суда при рассмотрении его жалобы, поэтому обжалуемые решения подлежат отмене с прекращением на этом основании производства по делу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 и решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора по производству открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.