УИД 22MS0123-01-2019-003008-36 

Дело 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 17 июня 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Целинного района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката адвокатской контры Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

при секретаре – Куликовой С.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Целинного района Елисеенко В.Ю. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Сердюка А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 19.12.2018, окончательно к отбытию 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 20.02.2020 исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Целинного района от 

<

дата> признан виновным в совершении следующего преступления.

<

дата>, в период времени с 19 до 20 часов ФИО1 находясь на участке местности у края проезжей части дороги, проходящей 

<

адрес> в 20 метрах от здания магазина «Маруся», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №2 на расстояние не более одного метра и высказал в её адрес угрозу убийством. При этом в подтверждение реальности своих намерений, толкнул её, а затем нанес несколько ударов ногами по различным частям тела. При указанных обстоятельствах Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО1 подошел к находившейся там же Потерпевший №1 и высказал в её адрес угрозу убийством. При этом в подтверждение реальности своих намерений толкнул её, а затем несколько раз ударил её ногами по голове и различным частям тела. В создавшейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. 

На вышеуказанный приговор защитником осужденного – адвокатом Сердюк А.Ю. была подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Несмотря на то, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, вместе с тем приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и просил снизить размер наказания до минимально возможных пределов.

Государственным обвинителем зам. прокурора Целинного района Елисеенко В.Ю. на указанный приговор было подано апелляционное представление, в котором он указал, что в резолютивной части приговора, при зачете в срок лишения свободы ФИО1 зачтен период с 

<

дата> по 

<

дата> (до вынесения приговора от 

<

дата>). В то время как следовало указать «(до вынесения приговора от 

<

дата>)». Кроме того, ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>. С 

<

дата> по 

<

дата> он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с чем, не подлежало зачету отбытое наказание по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также период с 

<

дата> по 

<

дата>. По настоящему приговору назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, что подразумевает присоединение неотбытого срока наказания.

Защитник Сердюк А.Ю. и осужденный ФИО1 поданную апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Государственный обвинитель Елисеенко В.Ю. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам и дополнил, что просит исключить из резолютивной части приговора от 

<

дата> указание о зачете в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, по прежнему месту жительства не проживают и их местонахождение не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы и апелляционное представления в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО3 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены мировым судьей с точки зрения относимости и достоверности, а все в совокупности – признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, которые были оглашены мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали, что угрозы убийством со стороны ФИО1 в создавшейся обстановке восприняли, как реальные и опасались за свою жизнь и здоровье.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил показания потерпевших.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 9-11 том 1)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 

<

дата> л.д. 63-69 том1), а также другими доказательствами, перечень и содержание которых подробно раскрыты в приговоре мировым судьей.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, никем из участников не оспаривается.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы назначено мировым судьей по названному составу, в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и с учетом его личности. Оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, мировым судьей мотивировано в достаточной степени.

Вместе с тем, мировым судьей в резолютивной части приговора указано о зачете в окончательное наказание ФИО1, наказания отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, а именно период его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако мировым судьей не учтено, что по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 

<

дата>, что, как обоснованно указано в апелляционном представлении подразумевает под собой присоединение к назначенному наказанию неотбытый срок наказания по приговору от 

<

дата>.

Кроме того, постановлением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлено исполнить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же постановление срок содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, был зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

В связи с чем, указание в резолютивной части приговора от 

<

дата> о зачете в срок лишения свободы периода с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, является излишним, поскольку, как было указано выше окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 

<

дата>, а поэтому подлежит исключению из настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление зам. прокурора Целинного района Алтайского края Елисеенко В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора от 

<

дата>: окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора от 

<

дата> указание о зачете в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья