Судья Белокопытов А.П. Дело № 22-6590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., 

осужденного М., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ромащенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. и осужденного М. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившийся 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М., под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К. удовлетворен. 

С М. в пользу К. взыскана компенсация материального ущерба в размере 42427 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного М. и его адвоката Ромащенко В.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Князеву Е.Г., просившую приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

М. признан виновным в совершении в период с 20 марта 2020 года по 2 мая 2020 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, чем К. причинен материальный ущерб на общую сумму 42427 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Чу-Ван-Сян Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследований преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также указал на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - положительной характеристики по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признание вины. Обращает внимание на мнение потерпевшего К., который просил суд не наказывать его подзащитного строго.

В апелляционной жалобе осужденный М. не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и суровым. Указывает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Срок назначенного наказания превышает пределы, установленные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного срока наказания. 

В возражениях государственный обвинитель А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении М.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая М. и его защитником не оспаривалась. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М. по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, сделанных в зале судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений ввиду совершения им преступления в период непогашенной судимости по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения М. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Находя необоснованными доводы жалоб о чрезмерной строгости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении его размера за совершенное преступление судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ввиду признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений правовых оснований для применения данной нормы уголовного закона не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Категория совершенного М. преступления, равно как данные о его личности и фактические обстоятельства дела, не позволяют применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное М. наказание является справедливым и отвечающим требованиям закона. Оснований для его смягчения и изменения вида, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, в виде лишения свободы судом определен как исправительная колония строгого режима в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. и осужденного М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: