Дело № 2-568/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-006504-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перевел на карту ответчика денежные средства в общем размере 407000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 407000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34319 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7613 руб. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя ФИО3, которая иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что денежные средства переводились в рамках договора подряда, заключенного между супругой истца ФИО4 и супругом ответчика ИП ФИО5 

Третьи лица ФИО5. ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С целью правильно разрешения спора по данной категории дел (о взыскании неосновательного обогащения) суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 перечислил УманскойН.А.денежные средства в размере 227000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. перечислил ФИО2 денежные средства в размере 55000 руб., что подтверждается движение денежных средств, представленных на запрос суда АО [ ... ] (л.д.46). Также, [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 перечислил УманскойН.А.денежные средства в размере 125000 руб., что подтверждается чеком по операции от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.15). 

Перевод истцом на карту ответчика денежных средств в общем размере 407000 руб. ответчиком не оспаривался.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявила, что указанные денежные средства истцом были перечислены в рамках договора подряда, заключенного между супругой ФИО1 - ФИО4 и супругом ответчика - ИП У.С.АБ., данные платежи были предназначены для него. 

Судом установлено, что 29.06.2023г. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире площадью 44 кв.м. в течение 21 рабочего дня с даты подписания договора (л.д.74-77). ФИО4 является супругой ФИО1, что подтверждается штампом о регистрации брака в ее паспорте (л.д.73) и не оспаривалось истцом. ФИО2 является супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.88,89-90). 

25.03.2024г. ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга к ответчику ИП ФИО5 с иском о защите прав потребителей, в котором указала, что во исполнение договора подряда от 29.06.2023г. ею было оплачено 407000 руб., однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем она просила взыскать с ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 588137 руб., а также были заявлены иные требования. В качестве доказательств оплаты работ ФИО4 представила расписки ФИО5 в получении денежных средств:

- так, согласно расписке ФИО5 б/д, им получены денежные средства в размере 227000 руб. на карту супруги [ФИО]10 (л.д.78),

- согласно расписке ФИО5 б/д, им получены денежные средства в размере 180000 руб. по договору подряда от 29.06.2023г. (л.д.79).

Таким образом, указанная истцом ФИО4 в рамках рассмотрения Выборгским районным судом г.Санкт-Петербург гражданского дела №2-987/2025 (2-8758/2024) суммы в счет оплаты ею по договору подряда от 29.06.2023г. – 407000 руб. полностью совпадает с денежной суммой, которую перевел ее супруг ФИО1 на банковскую карту ФИО2

Из указанного следует, что перечисленные ФИО1 ФИО2 денежные средства были предназначены для оплаты работ по исполнению договора подряда от 29.06.2023г., заключенного между ФИО4 и ФИО5

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисленные ФИО1 на карту ФИО2 денежные средства в размере 407000 рублей имели назначение – оплата по договору подряда от 29.06.2023г. 

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, то есть доказательств перечисления (передачи) денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств.

Напротив, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается наличие гражданских правоотношений, в ходе исполнения которых денежные средства перечислялись для использования в целях выполнения условий договора подряда на выполнение работ по ремонту и отделке жилого помещенияобщей площадью 44 кв.м., и такой способ оплаты был избран, в данном случае, его стороной - заказчиком ФИО4

Истец должен был доказать при наличии не прекращенных подрядных правоотношений, что спорная сумма переведенная им ФИО2 не была связана с выполнением ФИО5 подрядных отношений, однако таких доказательств представлено не было.

А потому, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения именно у ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 407 000 рублей.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 407000 руб., не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.