Судья Улыбин А.С. Дело 22-0907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием 

представителя заявителя - адвоката Федосеева П.Ю.,

прокурора Беляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Федосеева П.Ю. в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Федосеева П.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 о возбуждении уголовных дел:№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5п.п. «а,в» и на действия указанного должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката Федосеева П.Ю., действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 о возбуждении уголовных дел: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» и на действия указанного должностного лица.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев П.Ю. просит обжалуемое постановление отменить как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, жалобу - удовлетворить.

Указал, что вопреки выводам суда, отсутствует письменное решение органа дознания о передаче рапортов, послуживших поводом для проведения органом дознания по подследственности в порядке п.3ч.1 ст. 145 УПК РФ, а сами рапорта не соотносятся с п. 6 раз. II«Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суд», так как результаты ОРД представлены следственному органу путем оформления и последующего направления сообщения, к которому прилагаются передаваемые сведения, полученные в ходе проведения ОРД.

Пояснил, что ст. 73 УПК РФ не освобождает уполномоченное лицо от установления наличия признаков состава преступления при возбуждении уголовного дела, в связи с чем правовой оценке подлежат фактические материалы, послужившие основанием возбуждения уголовных дел.

Со ссылкой на материалы приходит к выводу о невозможности установления:

- Должностного статуса ФИО6 и объема её трудовых обязанностей;

- Характера конкретных противоправных действий ФИО6 и ФИО4 и степень их согласованности;

- Сведения о взяткодателях, их количестве и размерах передаваемых взяток и т.д.

В суде апелляционной инстанции адвокат Федосеев П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6 и иного лица, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом указанные обстоятельства были исследованы и проверены, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, исследовав представленные материалы, а также материалы уголовного дела, суд пришел к верному выводу, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6 возбуждены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.140, 144-145 УПК РФ, на основании рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП № и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП № и материалов доследственных проверок, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, содержащих сведения о фактах получения ФИО6, являющейся должностным лицом 

<

данные изъяты> взяток в виде денежных средств через иное лицо в суммах, превышающих 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, решения о возбуждении уголовных дел было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления должностного статуса ФИО6 и объема её трудовых обязанностей, характера конкретных противоправных действий ФИО6 и ФИО4 и степени их согласованности; отсутствия сведений о взяткодателях, их количестве и размерах передаваемых взяток, нарушения правил передачи результатов ОРД в следственный орган были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представителем заявителя – адвокатом Федосеевым П.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосеева П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий