мировой судья Егорова С.С. дело № 10 – 95/2024

судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В., с участием: прокурора Шаяхметова Д.У., защитника – адвоката Басманова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Басманова Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 23.04.2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>; ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Мера процессуального принуждения либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции, – 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО "

<

данные изъяты>", совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. 

По его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. полагает приговор мирового судьи от 23.04.2024 года несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, сожалеет о случившемся. Кроме того, считает, что мировой судья не в полной мере учла смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне и раскаяние в содеянном. Со ссылкой на ст. 43 Уголовного кодекса РФ считает, что исправление осужденного возможно достичь наказанием, меньшим по размеру, в связи с чем просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить постановленный мировым судьей приговор. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и по его соответствующему ходатайству, заявленному в порядке ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Требования Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение в тайном хищении имущества ООО "

<

данные изъяты>", с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых позволяет постановить обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ дана мировым судьей правильно. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учла требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ; характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности виновного; влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Также мировой судья в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обоснованно и в полной мере учла все смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, в т.ч. и те, которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, как прямо указанных в части 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание привлеченного к уголовной ответственности лица, так и иных, которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с требованиями части 2 той же статьи, при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции не установлено, защитником осужденного ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, при производстве по делу не установлено.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, данные о личности ФИО1 и общественную опасность совершенного им преступления, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. 

Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного наказания в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. 49 Уголовного кодекса РФ.

Излишне суровым назначенное ФИО1 наказание, как об этом ставится вопрос в жалобе, признано быть не может.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, – 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 23.04.2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Басманова Ю.Б. без удовлетворения.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Мерков