ГСК: Минаев Е.В. 

Дубинин А.И. 

Шеховцова Э.А. (докл.) дело №44г–19/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25.01.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 22.12.2017 по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2012 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2012, исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае удовлетворены. Признан недействительным договор личного и имущественного страхования № «…», заключенный 15.10.2007 ООО «Росгосстрах» и ФИО1, в части страхования жизни и здоровья страхователя ФИО1 С ФИО1 пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 30.01.2013 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2012 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

13.05.2013 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 заявление ФИО1 удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.04.2012 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2013 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 отменено и принято новое решение которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения от 16.04.2012 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 20.02.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2014 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2014 и решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2014 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2017 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

30.06.2017 представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба на определение суда от 18.05.2017, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о размере взысканной суммы компенсации понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» стало известно лишь при обращении представителя ФИО1 с исполнительным листом в компанию 20.06.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2017, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит указанные судебные постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановив срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2017.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

При этом гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, закрепленный, в частности, частью 1 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Однако, суд указанные положения закона не учел.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на оглашение определения от 18.05.2017 о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя общества. 

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 18.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» не направлялась.

При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что о результате рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов общество узнало только 20.06.2017 при предъявления исполнительного листа ФС №«…» (т. 3 л.д. 35).

После получения указанного исполнительного документа представитель ПАО СК «Росгосстрах» 30.06.2017 обратился в суд с частной жалобой на вышеназванное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2017, приложив к ней соответствующее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Однако, указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения от 18.05.2017 судом не учтены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов