Дело номер

УИД 34RS0номер-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе 

судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1- ФИО2, доверенность №адрес0 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Диамант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа номер от дата в размере иные данные

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим утвержден Ф.И.О.4 Конкурсным управляющим при анализе выписок из филиала ПАО « Сбербанк», АКБ Анкор было выявлено перечисления:

По платежному поручению номер денежных средств Ф.И.О.1 по договору займа номер 

По платежному поручению номер денежных средств Ф.И.О.1 по договору займа номер 

По платежному поручению номер денежных средств Ф.И.О.1 по договору займа номер

Документы о возврате вышеуказанных сумм займа в размере иные данные не обнаружены.

дата истец направил ответчику претензию о возврате сумм займа в размере иные данные которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Диамант» задолженность по договору займа номер

Представитель истца КПК «Диамант» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Доверил ведение дела представителю по доверенности Ф.И.О.6 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ф.И.О.6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на тот факт, что обязательства по возврату денежных сумм выполнены в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика Ф.И.О.6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим утвержден Ф.И.О.4 

Конкурсным управляющим при анализе выписок из филиала ПАО « Сбербанк», АКБ Анкор было выявлено перечисления:

По платежному поручению номер денежных средств Ф.И.О.1 по договору займа номер 

По платежному поручению номер денежных средств Ф.И.О.1 по договору займа номер 

По платежному поручению номер денежных средств Ф.И.О.1 по договору займа номер

Судом установлено, что дата между КПК «Диамант» и Ф.И.О.1 был заключен договор займа номер 

Согласно п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором поручительства номер-П иные данные 

дата между Ф.И.О.5 и КПК « Диамант» был заключен договор поручительства номер согласно которого поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение члена кооператива Ф.И.О.1 всех его обязательств перед КПК « Диамант». 

дата между КПК «Диамант» и Ф.И.О.1 был заключен договор займа номер согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере иные данные, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, которую ответчик обязался возвратить до дата 

дата между КПК «Диамант» и Ф.И.О.1 был заключен договор займа номер отдата на сумму иные данные, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, которую ответчик обязался возвратить до дата 

Как видно из представленных ответчиком документов свои обязательства по вышеуказанным договорам займа ответчик ФИО1 исполнил надлежащим образом.

Так в рамках договора поручительстваномер-П/2 от дата Ф.И.О.5 исполнила обязательства перед КПК « Диамант» по возврату суммы по договору займа номер что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.111).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата дата Ф.И.О.1 внёс в кассу КПК « Диамант» в счет возврата по договору займа номер

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата дата Ф.И.О.1 внёс в кассу КПК « Диамант» в счет возврата по договору займа номер

Таким образом, ответчиком ФИО1 суду представлены доказательства, опровергающие требования истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед КПК « Диамант» по указанным выше договорам займа номер

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива « Диамант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая