Дело № 12-367/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп., за то, что он, будучи заместителем председателя комиссии 

<

данные изъяты>», допустил нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе заявки 

<

данные изъяты> с защищенном номером №

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что по окончании срока подачи заявок было подано 2 заявки от участников с порядковыми номерами №» и № По результатам рассмотрения, заявке под номером №» было отказано в допуске, заявка «№ была допущена к проведению электронного аукциона. При формировании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена техническая ошибка: отклонена заявка №» и допущена заявка № Просьба о возможности повторной публикации скорректированного протокола 

<

данные изъяты> была отклонена, в связи с чем, при корректировки протокола № ДД.ММ.ГГГГ. единая комиссия Заказчика была вынуждена отклонить обе заявки от участия в электронном аукционе, поскольку заявка «3» не соответствовала требованиям аукционной документации, а восстановить в допуске заявку «4» не представлялось возможным в связи с техническими особенностями электронной торговой площадки и сайта закупок. Считает, что им были приняты все возможные меры для исправления нарушения и недопущения заключения Государственного контракта с ненадлежащим лицом, факт допущения ошибки не оспаривался. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией Заказчика все заявки на участие в аукционе были отклонены, существенного ущерба 

<

данные изъяты> не причинено, государственный контракт с ненадлежащим лицом не заключен. Считает, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применение в данном случае наказания в виде штрафа носит карательный характер, не соответствующий тяжести и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе, не нарушены. Считает, что деяние его не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, считает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в связи с чем просит постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью, указав, что нарушение ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за технической ошибки при формировании протокола, устранение которой было возможно только путем отклонения заявки № и № от участия в электронном аукционе. Восстановить в допуске заявку № возможно было только путем подачи жалобы 

<

данные изъяты>» (заявка №) в УФАС по Пензенской области, что было и сделано. Иным образом исправить допущенное нарушение не представлялось возможным. В соответствии с решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного предписания, протокол был отмене. ДД.ММ.ГГГГ повторно был опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, где заявке № отказано в допуске, а заявка № ( 

<

данные изъяты>») допущена к участию в аукционе. Считает, что комиссией были приняты все зависящие от них меры для устранения, допущенного нарушения, и не допустили заключение государственного контракта с ненадлежащим лицом. Просит постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д, от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Х. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ доказана в полном объеме. Довод жалобы, что правонарушение произошло из-за технической ошибки нельзя принять во внимание, поскольку Законом о контрактной системе устранение технической ошибки не предусмотрено. Устранение ошибок возможно только путем подачи жалобы в УФАС по Пензенской области, иного законодательством не предусмотрено. В соответствии с решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного предписания, протокол был отмене. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации 

<

данные изъяты> было опубликовано извещение №, а также документация о проведении электронного аукциона «Поставка комплектующих к вычислительной технике для УМВД России по Пензенской области (за счет средств федерального бюджета). По окончании срока подачи заявок было подано 2 заявки от участников с порядковыми номерами №» и № Начальная (максимальная) цена контракта составляет № рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. № участнику закупки с защищенным номером заявки № -ООО 

<

данные изъяты> отказано в допуске к участию в аукционе, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации. Вместе с тем, участник закупки с защищенным номером заявки «3» допущен к участию в аукционе.

В повторном протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с допущением технической ошибки заявка № -

<

данные изъяты> отклонена. В связи с допущенной технической ошибкой и невозможностью опубликования скорректированного протокола, была отклонена и заявка под номером №

Согласно представленным документам протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № подписан всеми присутствующими на заседании комиссии, в том числе, заместителем председателя единой комиссии ФИО1, который приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность заместителя 

<

данные изъяты> области».

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приобщенными копиями документов: протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 заместителем начальника центра – начальником отдела технической эксплуатации имущественного комплекса 

<

данные изъяты>»; приказом 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании и утверждении состава единой комиссии 

<

данные изъяты>»; составом единой комиссии 

<

данные изъяты>» по осуществлению закупок; положением о единой комиссии 

<

данные изъяты>» по осуществлению закупок; уведомлением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ЕЭТП об отмене протокола рассмотрения заявок по электронному аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства правонарушения и объяснениями ФИО1, из содержания которых следует, что он нарушение не оспаривает.

Таким образом, заместителем председателя единой комиссии ФИО1 совершено деяние, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как показала в судебном заседании секретарь 

<

данные изъяты>» - Е., допрошенная в качестве свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ ею было рассмотрено 6 протоколов первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Объем работы был большой, и она ошибочно отклонила не того поставщика. В этот же день, в конце рабочего дня стала размещать протоколы на электронных площадках. После размещения первых частей открылись вторые части заявок, и она увидела, что допустила не того поставщика. Ошибка была выявлена ей лично после опубликования протокола. После чего, незамедлительно, на имя Генерального директора 

<

данные изъяты> Е. было направлено уведомление с просьбой отменить, опубликованный протокол в связи с допущенной технической ошибкой и предоставить возможность повторной публикации скорректированного протокола. Однако, 

<

данные изъяты> было отказано в отмене и корректировке протокола. В целях недопущения участника под номером № к участию в аукционе, Единой комиссии принимается решение об отказе в допуске к электронному аукциону обеих заявок. ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Пензенской области была подана жалоба участником заявка № 

<

данные изъяты> В отзыве на поданную жалобу, а также на заседании при рассмотрении жалобы в УФАС по Пензенской области представитель 

<

данные изъяты>» доводы изложенные в жалобе признали, просили жалобу ООО 

<

данные изъяты> признать обоснованной. В соответствии с решением УФАС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписанием № протокол был отменен. ДД.ММ.ГГГГ был опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, заявке № отказано в допуске, заявка № допущена к участию в аукционе.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Следовательно, в данной конкретной ситуации аукционная комиссия самостоятельно выявила при опубликовании протокола в тот же день ДД.ММ.ГГГГ допущенное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно на имя руководителя электронной площадки направили уведомление с просьбой об отмене опубликованного протокола в связи с допущенной технической ошибкой, в целях устранения допущенной ошибки приняли решение об отказе в допуске к электронному аукциону обеих заявок, далее инициировали жалобу в антимонопольную службу и настаивали на удовлетворении жалобы, что не оспаривалось представителем административного органа, что свидетельствует о наличии намерения комиссией соблюдать Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе». Каких-либо оснований полагать, что заместитель председателя единой комиссии ФИО1 имел намерение не допустить заявку №, не имеется. Более того, устранение нарушения в данном конкретном случае было возможно только путем подачи жалобы участника в УФАС по Пензенской области и выдачи предписания заказчику об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, иного законодательством не предусмотрено. 

При рассмотрении жалобу установлено, что заместитель председателя единой комиссии ФИО1 ранее подобных нарушений не допускал, факт правонарушения признал и в совершенном правонарушении раскаялся, ранее к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ не привлекался. 

Учитывая сложившиеся конкретные обстоятельства совершения должностным лицом правонарушения, отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующие о грубом или сознательном нарушении закона в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, высокой общественной опасности совершенного правонарушения, что свидетельствует о той степени пренебрежения ФИО1 к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина