РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело №2а-647/20

09 сентября 2020г.

г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М., 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. предъявлялся исполнительный документ 2-220/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368220, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО10 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Бремя доказывания наличия уважительных причин не исполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава исполнителя.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО14 МО СП ФИО1 России по РД ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа «2-220/2018 от 15.03.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, судебным приставом исполнителем ФИО14 МО СП ФИО1 России по РД ФИО3 А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Суть исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 6110,98руб. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ФИО3 А.Р. был составлен акт совершении исполнительных действий, на предмет установления имущественного положения должника, проведенной работой установить ликвидное имущество должника на которое можно наложить арест не обнаружено. По первому доводу истца, согласно ст.67 п.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение право выезда должника по исполнительному производству выносится судебным приставом исполнителем, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому не превышает 10.000руб., или исполнительный документ неимущественного характера выданы на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. По второму доводу истца, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено по месту получения доходов должника, на что был получен отказ из ГУ-ОПФР по РД. По третьему доводу истца, должник по исполнительному производству ФИО2 не состоит в официальном браке. По четвертому доводу истца, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ФИО4 Г.М. был составлен акт совершения исполнительных действий на предмет установления имущественного положения должника, проведенной работой установить ликвидное имущество не представилось возможным. По пятому доводу истца, на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М. не согласен, так как сумма подлежащая к взысканию по судебном приказу № от 15.03.2019г. взыскана в полном объеме и перечислено взыскателю, что подтверждается платежным документом от 26.08.2020г. на сумму 6110,98руб.

В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности от 22.05.2019г. ФИО11 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В своем ходатайстве от 09.09.2020г. представитель АО «ОТП Банк» по доверенности от 11.11.2019г. ФИО12 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - УФФСП России по 

<

адрес> своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель ФИО14 МО СП ФИО1 России по РД ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, но уважительность причины неявки не представил. 

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ФИО3 К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что в Буйнакский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. предъявлялся исполнительный документ 2-220/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368220, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО4 Г.М. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО10 указал, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве им проведены и в настоящее время сумма подлежащая к взысканию по судебном приказу № от 15.03.2019г. взыскана в полном объеме и перечислено взыскателю, что подтверждается платежным документом от 26.08.2020г. на сумму 6110,98руб.

Исследованием исполнительных документов, представленных с возражениями судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 А.Р. направлялись запросы ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес>, в МВД РФ по РД на получение сведений об оружии, запрос к операторам связи, банк, ГИБДД, Росссреестр по РД, ФНС, УФМС. В последующем эти запросы повторялись 17.12.2019г., 01.02.2020г., 02.03.2020г., 01.05.2020г., 31.07.2020г. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ФИО3 А.Р. был составлен акт совершении исполнительных действий, на предмет установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ФИО4 Г.М. повторно был составлен акт совершении исполнительных действий, на предмет установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника ФИО2, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М. заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.08.2019г. по 13.08.2020г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.08.2019г. по 13.08.2020г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.08.2019г. по 13.08.2020г. и возложит на судебного пристава исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом исполнителем ФИО4 Г.М. в своих возражениях. 

Согласно п.4 ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение право выезда должника по исполнительному производству выносится судебным приставом исполнителем, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому не превышает 10.000руб., или исполнительный документ неимущественного характера выданы на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено по месту получения доходов должника.

Должник по исполнительному производству ФИО2 не состоит в официальном браке. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ФИО4 Г.М. был составлен акт совершения исполнительных действий на предмет установления имущественного положения должника, проведенной работой установить ликвидное имущество не представилось возможным. 

В своих возражениях судебный пристав исполнитель ФИО10 указал, что в настоящее время сумма подлежащая к взысканию по судебном приказу № от 15.03.2019г. взыскана в полном объеме и перечислено взыскателю.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 02.09.2020г. о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» на сумму 6110,98руб.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя АО «ОТП Банк» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 Г.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд

<

адрес> через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья Вагидов Н.А.