Дело №1-513/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

представителя потерпевших ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чащиной Г.В.,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды похитил чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и дважды похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3, находившегося в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 предложил потерпевшему Потерпевший №1 произвести замену двигателя его автомобиля за 60 000 рублей, заранее не имея намерений выполнить данное обязательство, тем самым обманув Потерпевший №1, который будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО3, согласился и передал ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей на приобретение двигателя.Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что данных денежных средств недостаточно для приобретения двигателя и требуется еще 30 000 рублей. Вэтот же день Потерпевший №1, будучи вновь введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО3, находясь возле 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в дневное время передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей для приобретения двигателя. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что данных денежных средств недостаточно для приобретения двигателя и требуется еще 15 000 рублей. В этот же день Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО3, находясь возле 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в дневное время передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей на приобретение двигателя для своего автомобиля, который находился в автосервисе ФИО3 на ремонте.Обманув Потерпевший №1, с полученными денежными средствами в сумме 105 000 рублей ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив чужое имущество путем обмана, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 105 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3, находившегося в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 предложил потерпевшему Потерпевший №2 произвести замену подвески его автомобиля за 20 800 рублей, заранее не имея намерений выполнить данное обязательство, тем самым обманув Потерпевший №2, который, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО3, находясь в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов передал Тюринуденежные средства в сумме 20 800 рублей. Обманув Потерпевший №2, с полученными денежными средствами в сумме 20 800 рублей ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив чужое имущество путем обмана, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> года у ФИО3, находившегося в автосервисе «Эстакада» по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №3, с которым он поддерживал доверительные отношения, попросил у него в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей под предлогом ремонта своего автомобиля, пообещав вернуть в течение двух недель, не намереваясь исполнить свои обязательства. Введя в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих действительных намерений, ФИО3 на следующий день получил от Потерпевший №3, который доверял ФИО3, возле подъезда № по 

<

адрес> денежные средства в сумме 20 000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время,злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №3, вновь попросил у него в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей под предлогом покупки автомобиля, пообещав вернуть в течение недели всю сумму в размере 50 000 рублей, не намереваясь исполнить свои обязательства. Введя в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих действительных намерений, ФИО3 в этот же день в дневное время получил от Потерпевший №3, который доверял ФИО3, возле подъезда № по 

<

адрес> денежные средства в сумме 30 000 рублей. После этого ФИО3 с места преступления скрылся, свои обязательства в обговоренный срок не выполнил, денежные средства не вернул, тем самым похитив чужое имущество путем злоупотребления доверием, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут у ФИО3,находившегося в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №4, с которым он поддерживал доверительные отношения, попросил у него в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, пообещав вернуть в течение двух недель, не намереваясь исполнить свои обязательства. Введя в заблуждение Потерпевший №4 относительно своих действительных намерений, ФИО3 в этот же день в дневное время по указанному адресу получил от Потерпевший №4, который доверял ФИО3, денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО3 с места преступления скрылся, свои обязательства в обговоренный срок не выполнил, денежные средства не вернул, тем самым похитив чужое имущество путемзлоупотребления доверием, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу,показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями ФИО3 на следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым в суде, а также документальными доказательствами.

Хищение имущества ФИО15.

- показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 в суде о том, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО3, который являлся директором и работал в 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> для ремонта данного автомобиля. Осмотрев автомобиль, ФИО3 предложил поменять двигатель за 60 000 рублей, на что он согласился и передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал возле автосервиса ФИО3 деньги в сумме 30 000 рублей на ремонт двигателя его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал возле автосервиса ФИО2 деньги в сумме 15 000 рублейна ремонт двигателя его автомобиля, о чем ФИО3 написал расписку. После этого ФИО3 пропал, а деньги не вернул. Ему был причинен значительный ущерб в сумме 105 000 рублей;

- показаниями ФИО3 на следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года к нему в 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> обратился ФИО4 для ремонта своего автомобиля и передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей для покупки двигателя. Позже ФИО28 передал ему еще 30 000 рублей и 15 000 рублей, однако двигатель он не заказал, а решил не отдавать ФИО14 деньги, поэтому стал придумывать различные отговорки и написал расписки, однако деньги ему возвращать не хотел (т.1 л.д.245-248);

Кроме указанных показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого в указанном преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, путем обмана завладел денежными средствами на общую сумму 105 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.26, 50);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого по 

<

адрес> зафиксирована обстановка и место передачи денежных средств ФИО2 потерпевшим ФИО4 (т.1 л.д.36-38);

Хищение имущества Потерпевший №2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервисе «Эстакада», расположенном по адресу: 

<

адрес> для ремонта своего автомобиля к знакомому ФИО5. В автосервисе был руководитель ФИО3, которому он в присутствии работников ФИО5 и ФИО6 на следующий день около 12 часов передал 20 800 рублей. Поскольку он полностью поверил ФИО3, расписки ФИО3 не писал, чеки не давал. В обозначенный день ФИО3 стал говорить, что запчасти еще не пришли, а дата стала постоянно откладываться и через некоторое время ФИО3 вообще перестал отвечать на звонки. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что их знакомый Потерпевший №2 в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО3 для ремонта своего автомобиля 20 800 рублей, после чего стал ожидать поставки запчастей, однако в дальнейшем свои обязательства ФИО3 не исполнил, а в августе-сентябре 2016 года съехал с указанного адреса. На протяжении длительного времени ФИО3 брал у своих знакомых, соседей и клиентов денежные средства в долг, однако не всегда отдавал и рассчитывался за материалы(т.1 л.д.100-103);

- показаниями ФИО3 на следствии, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> обратился ФИО16 для ремонта своего автомобиля и передал ему денежные средства в сумме 20 800 рублей, однако необходимые запчасти он не заказал, а денежные средства решил не отдавать ФИО27, поэтому стал придумывать различные отговорки (т.1 л.д.245-248).

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого в указанном преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 20 800 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого по 

<

адрес> зафиксирована обстановка и место передачи денежных средств ФИО3 потерпевшим Потерпевший №2 (т.1 л.д.36-38);

Хищение имущества ФИО17

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в суде о том, что он ремонтировал свой автомобиль в автосервисе ФИО3. В 

<

данные изъяты> года ФИО3 попросил у него в долг 20 000 рублей для ремонта своего автомобиля. На следующий день ФИО3 приехал к его дому № по 

<

адрес>, где он передал ФИО3 указанные денежные средства, расписок ФИО3 не писал, пообещав вернуть денежные средства в течение двух недель. Примерно через 2 недели ФИО3 вновь попросил у него денежные средства в сумме 30 000 рублей, пообещав вернуть всю сумму через неделю. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем ФИО3 написал расписку, однако ФИО3 денежные средства ему не вернул, телефон отключил, с автосервиса съехал. От соседей по автосервису, где работал ФИО3, ему стало известно о том, что ФИО3 должен был денежные средства многим людям. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями ФИО3 на следствии, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> года он у своего постоянного клиента ФИО18, воспользовавшись доверительными отношениями с ним, занял 20 000 рублей, а затем спустя недели две попросил еще в займы 30 000 рублей, пообещав вернуть через некоторое время, о чем написал расписки, однако деньги не вернул, при его обращении к нему за деньгами он придумывал различные отговорки, так как не хотел ему возвращать деньги (т.1 л.д.245-248).

Кроме указанных показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого в указанном преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами в сумме 50 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого возле подъезда № по 

<

адрес> зафиксирована обстановка и место передачи денежных средств ФИО3 потерпевшим Потерпевший №3 (т.1 л.д.131-136);

- протоколами выемки и осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 занял у ФИО19 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.145-146);

- заключением эксперта, согласно выводам которого рукописный текст, выполненный от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самим ФИО3 (т.1 л.д.151-153).

Хищение имущества Попова.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в суде о том, что он ремонтировал свой автомобиль в автосервисе ФИО3. В 

<

данные изъяты> года ФИО3 попросил у него в долг 10 000 рублей для ремонта своего автомобиля. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, находясь в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он передал ФИО3 10 000 рублей сроком на 2 недели, о чем позже ФИО3 написал расписку, однако ФИО3 денежные средства ему не вернул, телефон отключил, с автосервиса съехал. Причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями ФИО3 на следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он у своего постоянного клиента ФИО20, воспользовавшись доверительными отношениями с ним, занял 10 000 рублей, пообещав вернуть через две недели, о чем позже написал расписку, однако деньги не вернул, при его обращении к нему за деньгами он придумывал различные отговорки, так как не хотел ему возвращать деньги (т.1 л.д.245-248).

Кроме указанных показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого в указанном преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого по 

<

адрес> зафиксирована обстановка и место передачи денежных средств ФИО3 потерпевшим ФИО26.К. (т.1 л.д.36-38);

- протоколами выемки и осмотра расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ФИО3 занял у ФИО25 денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.212-214);

- заключением эксперта, согласно выводам которого рукописный текст, выполненный от имени ФИО3 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самим ФИО3 (т.1 л.д.219-221).

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия поч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО21 и ФИО22) и по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО23 и ФИО24)

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно,а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни егосемьи, принесение извинений потерпевшим, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Что касается гражданских исков потерпевших, суд считает необходимым передать разрешение данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право за потерпевшими на их удовлетворение, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств их обоснованности и привлечения иных лиц к участию в деле, на что потребуется отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТЮРИНА АНТОНА ПАВЛОВИЧАпризнать виновным в совершении четырехпреступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за которые назначить емунаказаниеввиде лишения свободысроком на 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение исковых требований.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения,с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко