УИД 58RS0028-01-2025-000930-48

Дело №12-104 (2025 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «18» августа 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России от 28 апреля 2025 года за №18810558250428107583 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810558250428107583 от 28.04.2025 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Согласно данному постановлению, 26.04.2025 г. в 18:33:21 по адресу: ФАД Р-158 «Н.ФИО2», 426 км + 150 м, водитель, управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Копия постановления ФИО1 была вручена 28.04.2025 года.

Не согласившись с указанными постановлением, 08.05.2025 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление является незаконным по следующим основаниям:

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства приложенных к постановлению видно, что автомобиль MAZDA 6 двигался в соответствии с предписанием дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

Автомобиль двигался по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, на фотофиксации видно, что автомобиль траектории движения не менял и осуществил поворот направо с полосы предназначенной для совершения данного маневра.

Все вышеперечисленное подтверждается фотографиями приложенными к постановлению по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенным о нем надлежащем образом и своевременно. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившщихся лиц.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по названной норме вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В оспариваемом постановлении приведена ссылка на нарушение водителем пункта 1.3 Правил дорожного движения, который устанавливает общие требования к участникам дорожного движения, а какие иные требования дорожных знаков и разметки были нарушены водителем, в вынесенном постановлении не отражено.

На фотофиксации отмечено, что автомобиль нарушил требования знака, предписывающее движение из крайней левой полосы прямо и налево.

Однако, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, приложенных к постановлению, с очевидностью следует, что автомобиль MAZDA 6 совершал движение через перекресток, двигался по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, траекторию движения не менял и осуществил поворот направо с полосы, предназначенной для совершения данного маневра в соответствии с предписанием дорожных знаков и разметки проезжей части дороги. 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России от 28 апреля 2025 года за №18810558250428107583 от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья