Дело №2-3738/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 23.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего ему истцу ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «НАСКО», истца – у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено 77900 руб.

Однако согласно заключению ООО «Казанский центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 227 400 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб., утрата товарной стоимости – 28626 руб., оценка – 4000 руб.

Истец 02.03.2018г. обратился к ответчику с претензией, 12.03.2018г. доплачено 10657 руб. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 149 500 руб., расходы за оценку 10000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., утрату товарной стоимости 17969 руб., расходы за оценку 4000 руб., расходы за дубликат отчета 500 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по результатам судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу ФИО12 на праве собственности. (Л.д.4,7)

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «НАСКО», истца – у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.6, 95-97)

Ответчиком выплачено 77900 руб. (л.д.93)

Однако согласно заключению ООО «Казанский центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 227 400 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб., утрата товарной стоимости – 28626 руб., оценка – 4000 руб. (Л.д.11-64,66-84)

Истец 02.03.2018г. обратился к ответчику с претензией.(л.д.9,10).

В соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» произведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83800 руб. (Л.д.100-105).

12.03.2018г. доплачено 10657 руб. (л.д.9-10, 94, 106-109).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное Учреждение Глобус», согласно выводам судебной экспертизы повреждения транспортного средства ... госномер .... согласно схеме и объяснений участников соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автотранспортного средства ... с идентификационным номером VIN ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2018г., с учетом эксплуатационного износа составляет 225851 руб. (л.д.122-150)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 147 951 руб. суд считает подлежащими удовлетворению. (225851-77900)

Исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 17 969 руб. (28626-10657), суд считает обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165920 руб. (147951+17969).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 960 руб. (147951+1969):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 16 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дубликаты отчетов 1500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.11,65). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.85-86).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 14000 руб. (10000+4000)

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4818 руб. 40 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Учреждение Глобус» расходы за производство судебной экспертизы 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 165 920 руб., штраф 16000 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб., расходы за дубликаты отчетов 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4818 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное Учреждение Глобус» расходы за производство судебной экспертизы 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 09.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина