Дело № 2-1182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере ###, неустойки в размере ###, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в размере ### 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механически повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов. Страховой компаний произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере ### Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился к независимому оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет ### Таким образом, страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере ### ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Однако страховой компанией претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере ### Также указала, что истцом неверно рассчитал период неустойки. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизить их. О проведении судебной экспертизы не просила за нецелесообразностью, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ### 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» (ЕЕЕ ###). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Страховой компаний случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом УТС и износа составляет ###, без учета УТС – ### 

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена ФИО1 доплата страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ### 

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения выплачена не была. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно удовлетворить отказался, страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ### (###/2).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ###, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Однако суд не соглашается с расчетом истца периода просрочки.

Количество дней просрочки сложилось из: ДД.ММ.ГГГГ последний день выплаты, соответственно ДД.ММ.ГГГГ первый день просрочки выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 97 дней. Размер неустойки составляет ### из расчета: ### х 1% х 97 дней. 

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ###, поскольку данный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (### заседание), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ### 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 штраф в размере ###, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, расходы по составлению отчета в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета ### 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.03.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева